Lamentablemente la economía mundial no nos ha dejado muchas cosas buenas y el circo está más desangelado que de costumbre. Eso pasa, sin embargo, por irse de vacaciones en fin de año y olvidarse de enviar sus correos con los artículos del circo. Espero que esa haya sido la razón por la cual no enviaron sus contribuciones este mes, y no por un simple “se me olvidó” o “es que en diciembre no escribí nada.” ¡Pero no importa, porque nuestros participantes se encargan de darle vida y diversión a esta edición del Circo del Absurdo!

Empiezan los hermanos Ahuramazdah, los únicos hermanos con nombre de auto que… no, esta entrada ya la dije antes. A ver, qué podemos decir ahora… ¿Entran los acróbatas? ¿Los animales salvajes? ¿Los payasos? ¿Y si mejor empezamos diciendo que, desde Ahuramazdah, nos llega la lista de 10 deseos de un escéptico para el 2009? Sí, mejor esa tónica, que no tengo tiempo de andar pensando en introducciones circences este día, que hay mucho qué hacer y poco tiempo para hacerlo. A ver, empecemos de nuevo:

Iniciamos con el blog Ahuramazdah, que este año sigue prolífico y comienza con el pie derecho dejándonos su Lista de 10 deseos de un escéptico para el 2009. Tork, en cambio, decide deleitarnos con sus vivencias suyas de él de cuando no sólo era más joven sino también más chico, y de razones y sin razones nos habla sobre los estudios (y los estudiosos) de la religión. Éste artículo es particularmente interesante porque el autor se fue, de manera literal y no metafórica, a La Chingada. Pereque, en cambio, se decantó por quitarlos lo idiota por medio de un interesante estudio de religión comparada de fin de año, de donde lo único que sacamos en claro es que a estas alturas del partido siempre hacen falta unas vacaciones y que el maratón Reyes-Guadalupe es más cansado que el Guadalupe-Reyes.

Keith Coors no se iba a quedar atrás ante tamaña competencia, así que raápidamente y además muy de prisa contraatacó con un artículo en que nos depuestra por qué la defensa siciliana no es exclusiva para el ajedrez, y de paso nos demuestra por qué dicen que el escéptico es incapaz de entender, casi siempre como argumento final e irrebatible en un duelo de esgrima verbal. El bizcocho de Montecristo no se iba a quedar atrás, y replicó, a su vez y sin saber a ciencia cierta por qué replicaba, que amor y pensamiento crítico no son conceptos incompatibles. Ante tamaño despliegue de letras, La Corte de los Milagros publicó un edicto en el cual se informa a la ciudadanía que las estrellas del manto de la Virgen de Guadalupe están dibujadas en el manto más o menos como se le antojó a quien las puso ahí. Al preguntársele por qué su contrarréplica no tenía nada que ver con las demás, externó “Ah, ¿era una réplica?” En vista de esa situación, desde Auramazdah se envió un comunicado más en el cual se desglosa cuidadosamente el oficio de los promotores de la ignorancia. Buscando entre las notas cuidadosamente guardadas por quien esto escribe, se tomó la desición de cerrar este espectáculo con una perla extraída de ¡Cuanta Ciencia! que suponemos también extrajo antes de otro lugar:

«Como resultado de sus indudables virtudes terapéuticas el consumidor de antibióticos, el enfermo sólo tiene dos pronósticos: o bien se cura y deja de comprarlos, o bien se muere y obviamente también deja de usarlos.»

Miguel Vicente, biólogo (1947).

¡Grande, maestro!

Terminamos esta edición con un clásico video que nos demuestra que Aquí hay dragones.

Nos vemos en la siguiente edición del Circo del Absurdo, y les recuerdo a quienes quieran participar en A Science Podcast Project que no tienen más que ponerse en contacto en el área de comentarios para ser parte del equipo.

Así pues, y deseándoles que este año sus hijos nazcan con tres traseros (proverbio chino) y que las cabezas de sus enemigos se acumulen en su puerta (proverbio klingon) se despide su amigo y humilde servidor:

Quoth, the Raven.

¿Alguna vez se han preguntado cómo funciona la evolución? Si eres un creacionista, lo más seguro es que no sólo no te has preguntado cómo funciona, sino que además crees de antemano que es falsa.

La actitud de los creacionistas, resumida en un “No he visto formas intermedias, así que la evolución es falsa,” no demuestra otra cosa que una falta total de comprensión sobre lo que representa la evolución. Uno de los argumentos esgrimidos es que no hay pruebas de que la evolución funcione; otro es que un amigo imaginario nos hizo a su imagen y semejanza; una más es que fuimos diseñados de tal manera que es evidente que tuvimos que ser diseñados.

Cuando alguien trata de refutar eso, el creacionista se pone las manos en los oídos y se pone a cantar “La la la la lá, no oigo, no oigo, soy de palo y tengo orejas de pescado…” y cuando el refutador se va, convencido de que no hay nada que hacer, el creacionista grita a todo pulmón “¡Sí! ¡Gané, gané!”

Si de pura casualidad se encuentra un refutador a un creacionista que no se tapa los oídos, y está dispuesto a dialogar, no tardará mucho en llevarse la mano a la frente y lamentarse por su mala suerte, muchas veces prefiriendo haberse encontrado con un creacionista de los que se tapan las orejas. En esta etapa suelen salir a relucir algunos animales fantásticos. Particularmente tengo presentes al pez rana y al cocopato. En especial el cocopato, por lo peligroso que puede resultar un pato con cabeza de cocodrilo que se disponga a lanzarse en picada para darte una mordida, aunque una vez en tierra sea más fácil esquivarlo.

El concepto del pez rana se resuelve muy fácil señalando al Pez Pulmonado del Amazonas Septentrional. Yo no sé si haya un Amazonas Septentrional, pero de que he visto lepidosirénidos, o sea, peces pulmonados, pues sí, he visto dipnoos, o sea peces pulmonados. No pueden sobrevivir mucho tiempo alejados del agua, pero sí pueden sobrevivir fuera del agua, sobre el lodo, por periodos de tiempo bastante prolongados. Como comparte características con los anfibios y los peces, se puede decir sin temor a meter la pata (al menos, no meterla mucho) que el pez pulmonado tiene parientes que se convirtieron en anfibios. Deben de estar en alguna parte de su árbol clasificatorio: Superregnum: Eukaryota. Regnum: Animalia. Subregnum: Eumetazoa. Cladus: Bilateria. Subcladus: Deuterostomia. Phylum: Chordata. Subphylum: Vertebrata. Infraphylum: Gnathostomata. Superclassis: Osteichthyes. Classis: Sarcopterygii. Subclassis: Dipnoi. Ordo: Lepidosireniformes. Familia: Lepidosirenidae. Genus: Lepidosiren. Especie: Lepidosiren paradoxa. En alguna parte de aquí tiene que haber un pariente. También hay familiares en Australia y en África. Así que, de cierta manera, son un paso medio entre los anfibios y los peces, y por tanto, son una especie de pez rana si lo tomamos en un sentido muy general y amplio.

El caso del cocopato es más complejo, y suele describirse como una especie de paso intermedio entre los reptiles (que son los cocodrilos) y las aves (que son los patos) y dado que no existen, eso es prueba de que no pudieron haber evolucionado. En este caso basta decir que fueron cazados hasta la extinción por los ornitorrincos, sus enemigos naturales. El ornitorrinco, junto con el equidna, es uno de los animales del orden monotremata, llamados así por tener un único orificio de salida corporal común al tracto digestivo y urogenital, como los reptiles y las aves, pero que poseen pelo y producen leche, como los mamíferos. También poseen, en el caso del ornitorrinco, un pico córneo con forma de pico de pato, similar al de las tortugas y las aves. Regulan su temperatura internamente pero se reproducen por huevos. Se la pasan nadando en ríos y lagos de agua dulce, y cavan túneles, y construyen nidos para depositar sus huevos. Y los machos producen veneno de unos espolones que tienen en las patas traseras. A pesar de todo, es un mamífero muy mamífero. Y come cocopatos. O por lo menos los comía, porque los llevó a la extinción. Y además es la prueba concluyente de que si alguien diseñó al ornitorrinco, una de tres, o fue un comité, probablemente el mismo que diseñó la jirafa, o era un diseñador muy estúpido o simplemente alguien tuvo un mal día.

Por supuesto, son pocos los creacionistas que dicen que estaban equivocados y se meten a estudiar biología a fondo. La mayor parte deciden, casi siempre de antemano y la mayor parte de las veces incluso a priori, que el refutador está equivocado. Entonces contraatacan diciendo que no hay registro fósil que demuestre la evolución, en especial del hombre. Si el refutador comienza a pasar diapositivas, o por lo menos estampitas escolares con la historia del hombre, salen con el asunto del eslabón perdido. Cuando el refutador dice que sí hay especies intermedias, el creacionista insiste en que eso implica que son especies diferentes y no hubo fósiles intermedios, y que ahora hay que llenar más huecos. Una vez yo, exasperado, pregunté a mi contraparte si lo que quería era un registro generación por generación de la evolución de las especies homínidas, y me dijo “¡Por supuesto!” Mi respuesta fue un “Ay, mijo, no mames…” que me valió la pérdida de un punto en el debate por un ataque ad hominem, en este caso para mí justificable por el hecho de que mi contraparte esperaba algo imposible de conseguir y que además así tampoco le hubiera convencido de que le decía la verdad: seguramente hubiera querido uno año por año. Como nota cultural, una vez me retó a demostrarle cómo evolucionó el ojo, porque estaba convencido de que el ojo era tan complejo que forzosamente había tenido que ser diseñado. Se lo mostré dibujándoselo en una servilleta y le dije que había aún muchos animales que no tenían ojos completos y vivían bastante bien. “¡Pero medio ojo no sirve!” adujo. “Pues ver medio depredador es mejor que no verlo…” respondí. Él se levantó y se fue.

También resulta imposible convencer a quien cree que la tierra apenas tiene seis mil años de antigüedad y fue creada en seis días por un señor de barbas blancas que viste una bata sin bolsillos, o alguna cosa así. En este caso, suelen decir que todo fue creado así como estaba. Al preguntársele cómo lo sabe, suele decir que porque así lo dice la biblia. Si el refutador le dice que los nahuas creen otra cosa, y los purépechas otra, y los apaches otra, y los yaquis otra, y los hindúes otra cosa, el creacionista suele decir “Pues los indios pueden creer lo que quieran, pero sólo la biblia dice la verdad.” Si además el refutador pregunta cuál de las dos historias de la biblia es la verdadera, el creacionista dice que la historia del génesis es una sola. Si el refutador saca una biblia, que casi siempre la del creacionista, y dice que en el génesis hay dos historias que se contradicen, y le muestra las contradicciones, el creacionista suele decir que no se contradicen, que son dos maneras de contar la misma verdad. El refutador suele salir de ahí con la mano en la frente y queriendo beber un trago de cualquier cosa, aunque sea agua. Yo suelo buscar un Bailey’s con hielos.

El tercer grupo, y tal vez el más divertido, es el de los creacionistas científicos, aquellos que saben que es imposible que el mundo sea joven pero insisten en que el ser humano fue diseñado. Para ello acuden a la complejidad irreductible, argumento que implica que es tan complejo el ser humano que si quitas alguna de sus piezas el sistema falla y te mueres. La complejidad irreductible es igual en el ser humano y en la ratonera, dicen: son tan obviamente diseñados que no hay manera de que pudieran haber evolucionado por simple selección natural.

Ah. Muy bien. Ahora queda todo claro. Salgan por la izquierda, aquí no hay nada que ve… Epa, ¿dijo ratonera?

Un momento. Un momento. Aquí hay algo que no huele bien. Oh, soy yo. Perdón.

Decía yo: ¿dijo una ratonera? ¿Qué, no es posible que una ratonera pueda evolucionar? ¡Pero si ya lo hizo! ¡Precisamente por eso hay tantas ratoneras diferentes en el mercado! Lo mejor de todo es que si la ratonera fuera un animal, podríamos encontrar pruebas de su evolución en el registro fósil. Éste es un ejercicio tan interesante que voy a hacerlo a lo largo de lo que queda de esta vainadifusión, por dos motivos. El primero es que se me antojó, el otro es que quiero hacerlos sufrir a mis amables vainaescuchas. Veamos.

El problema es que la ratonera no existe en un sólo modelo. Hay muchos tipos de trampas y de ratoneras, y las ratoneras mismas muestran evolución. Empecemos por el principio: ¿cuál es el objetivo primario de una ratonera? Capturar un ratón. ¿Cómo capturar un ratón?

Empezaremos por lo más básico. Vamos a suponer que tenemos una casa y la casa es un organismo multicelular. La casa tiene un sistema inmunitario, llamado hombre, que mantiene a la casa en buen estado. Un ratón sería una bacteria o un virus, a esta escala. Así pues, tenemos un ratón, un ser humano, y una casa. El ser humano no tiene más herramientas que su cuerpo. La casa no es mas que una cosa redonda similar a una cueva que no tiene mas que una abertura que ni siquiera tiene puerta. El ratón… bueno, el ratón es un ratón.

Si el ser humano tratara de capturar al ratón, y la casa tratara de ayudarle, el ratón se escaparía por la puerta abierta en la mayor parte de los casos. La casa haría su trabajo y evolucionaría con un par de objetivos: primero, que el ratón no entre; el otro, que el ratón que entre sea atrapado. Primero desarrolla una especie de cortina en la puerta, para tratar de impedir que el ratón entre. El ratón no sabe que no debe de entrar, y entra. El ser humano intenta matarlo desde adentro de la casa. El ratón sale corriendo con dirección a la puerta y se atora en la cortina, de donde el hombre logra darle un zapatazo y acabar con el ratón con un porcentaje mayor de éxitos que si no estuviera la cortina para confundir al ratón asustado.

La casa evoluciona. La cortina se ha convertido en una puerta hecha y derecha, aunque aún ligera, que por lo pronto, fiel a sus orígenes, cuelga del techo. Es pesada y cuando uno sale, pues da unos madrazos impresionantes si uno se descuida, pero los ratones ya no entran tan seguido. Pero a veces entran, en especial cuando el ser humano deja abierta la puerta para sacar la basura o para que pase alguien más. Pero una vez adentro, el ser humano logra matar con más eficacia al ratón.

La casa evoluciona. La puerta ahora se abre hacia un lado, lo que tiene la ventaja de que es más fácil de abrir y por lo tanto no hay necesidad de dejarla abierta tanto tiempo, por lo que los ratones entran con mucha mayor dificultad. Pero alguno entrará, y aunque es más fácil matarlo con la puerta cerrada, el hombre se cansa horrores para atraparlo. Como también se reproduce el hombre, es necesario adoptar una forma en la que puedan caber las aglomeraciones. Después de todo, más hombres significan más manos para matar más ratones.

La casa evoluciona más. Ahora tiene una forma más alargadita, y esto tuvo un curioso efecto secundario: es más fácil arrinconar al ratón. La casa ya sabe qué tiene qué hacer para atrapar al ratón: rincones. Y para facilitar las cosas, hace muchos rincones: se llaman habitaciones. El ser humano evoluciona y desarrolla unos curiosos apéndices llamados escobas y trapeadores que sirven para limpiar la casa. Como beneficio adicional, también sirven para matar ratones.

Las casas evolucionan, pues, para tener rincones. Una desarrolla esquinas cuadradas, lo que facilita mucho la tarea de atrapar a un ratón que corre: existe la posibilidad de cortarle camino y arrinconarlo. Y la evolución continúa: una casa desarrolla un rincón especialmente capaz de atrapar ratones: si el ser humano logra llevar al ratón a ese rincón, el ratón está perdido. Pero la casa continúa evolucionando. El rincón ratonero evoluciona para hacerse más profundo, y en una de esas, la casa se propone atraer al ratón a ese rincón: aparece así el primer cebo para ratas.

El rincón sigue evolucionando. Ahora tiene una entrada estrecha y es mucho más pequeño. El ratón entra, come el cebo, y engorda tanto que no puede salir hasta morir de hambre. Si la casa evoluciona para convertirse en carnívora, ahí tiene una fuente potencial de alimento. Otro rincón se vuelve profundo y desarrolla una puertita. Puede empezar como una cortina, como empezó la puerta, o puede directamente desarrollar una puerta más pequeña igual a la que tiene en la entrada. Si el ratón se para en la puertita, el ratón cae y se da un madrazo de padre y señor mío. Otro rincón evoluciona. Tiene una puertita en la parte superior, y cuando entra el ratón, baja y lo atrapa. Otro rincón más evoluciona. Tiene una puertita arriba, y cuando el ratón entra, ¡zaz! un madrazo bien aplicado en la cabeza. Un rincón más evoluciona. En todas sus paredes hay una cosa pegajosa que atrapa al ratón.

Varias generaciones después las casas evolucionaron a predadores ratoniles eficientes. Ya tenemos por lo menos cinco especies, no muy diferenciadas pero sí claramente diferentes. Y entonces las casas siguen el paso obvio: separan a los rinconcitos en entidades diferentes. Nuestras casas ahora tienen un órgano propio, independiente, cuya función es atrapar ratones.

A partir de aquí la evolución puede tomar caminos divergentes. Por ejemplo, las casas pueden evolucionar a tener muchas ratoneras porque así se aseguran más alimento, o a una ratonera más grande, y así atrapar animales más grandes. Puede ser que una casa evolucione para atrapar elefantes, o se haga más pequeña para seguir atrapando ratones con más facilidad. Vamos a suponer que las casas se hacen más y más pequeñas hasta que todo su espacio interior es justo el espacio necesario para atrapar un ratón. Ahora la ratonera es independiente y se puede mover a su antojo por todos lados. Tal vez pueda meterse en casas que no hayan evolucionado ratoneras y vivir en simbiosis: si una casa necesita eliminar ratones, la ratonera va, se come los ratones y se queda. También puede acudir sólo cuando una casa tiene ratones, y salir para ir a otra casa que necesite deshacerse de sus ratones. O, si se queda como órgano de la casa, la ratonera puede evolucionar de tal forma que no necesite sus paredes. Un ratón que quede atrapado en una cosa pegajosa lo hará siempre por el piso, y la cosa pegajosa puede ser separada de la casa cuando haya atrapado al ratón. La ratonera que atrapa al ratón puede perder las paredes duras que la forman, quedando con apenas un armazón que lo contenga. La ratonera profunda puede plegarse y formar una espiral, y la espiral puede evolucionar a un laberinto con una trampa. La ratonera que aplasta al ratón puede perder todas las paredes y simplemente dar un martillazo contra la cabeza del ratón cuando éste se acerca a comerse el cebo. Y este último tipo de ratonera puede haber evolucionado de una manera convergente teniendo un origen completamente distinto.

Supongamos, sin conceder, que tenemos un alambre que se alimenta de ratones. El alambre ve un ratón, cae sobre el ratón, y si lo mata, se lo come. El alambre no tiene mucho éxito inicial. Es raro cuando un alambre es lo bastante grande como para caer en un ratón lo bastante pequeño y comérselo. Pero una mutación provoca que el alambre en generaciones posteriores aparezca doblado, hasta que de pronto aparece uno completamente doblado, en el cual sus dos extremos se tocan, a manera de extremidades. Lo único que busca es que pase un ratón lo bastante grande como para atorarse en sus brazos y atraparlo, para poder comérselo. A veces el alambre está tranquilo, pasa un ratón, pisa el alambre, y los dos extremos del alambre dejan de estar en contacto: se dobla más, asfixiando al ratón. Es mucho mejor que permanecer pasivo, y el alambre evoluciona para convertirse en alambre de resorte, más duro y más rápido, aunque más caro, y el porcentaje de capturas mejora mucho.

De pronto el alambre de resorte desarrolla una vuelta. Eso le da más fuerza, y mayor rapidez. El alambre captura muchos más ratones y además estos tardan menos en morir. El alambre sigue desarrollando vueltas hasta ser muy rápido en atrapar el ratón. Pero el alambre, a pesar de ser muy rápido, sabe que teniendo muchas vueltas no logra mejorar las capturas que teniendo pocas vueltas. Lo que necesita es atraer a sus presas. Así que el alambre se coloca cerca de algo que le guste comer al ratón, digamos una galleta cubierta por mantequilla de cacahuate y jalea de uva (el queso no es tan efectivo como la mantequilla de cacahuate, lo juro por el osito bimbo). El porcentaje de capturas mejora bastante, pero los ratones más fuertes suelen escaparse. Es necesario hacer algo para obtener más fuerza sin necesidad de agregar más masa al alambre.

El alambre, entonces, se coloca con un brazo en el suelo, de modo tal que la mayor parte de su fuerza se emplea en bajar el brazo de arriba a gran velocidad. Es mucho mejor, y el porcentaje de capturas mejora. Pero un ratón muy fuerte puede llevarse al alambre, y aunque eventualmente morirá, puede pasar mucho tiempo entre la captura y el almuerzo de parte del alambre, que puede alejarse mucho de su lugar de residencia esperando que el ratón muera. Es necesario anclarse al suelo.

Y el alambre se ancla al suelo, y ya podemos hablar por fin de una ratonera moderna. Anclada al suelo, no importa si la ratonera no mata al ratón a la primera, eventualmente el ratón morirá de hambre, y dado que no puede alejarse de la ratonera ni alejarse con la ratonera, al menos morirá por inanición o deshidratación.

La estrategia de la ratonera provoca que la ratonera deslice su resorte al suelo, extendiendo un brazo hacia el centro a manera de martillo y otro hacia arriba para sostener el martillo, a manera de gatillo. Ya no es necesario quedarse en un lugar donde haya cebo: la ratonera puede poner un sucedáneo que se vea como cebo y esperar a que el ratón se acerque, para atraparlo. Si el ratón toca el gatillo, el martillo cae.

El gatillo puede crecer para atrapar ratones de mayor tamaño. Ya no es necesario que las presas quepan entre los dos brazos del resorte: ahora basta que entren en el alcance del martillo. Como se tienen presas más grandes, la movilidad se vuelve necesaria, pero también la fuerza. La ratonera desarrolla una base móvil, que le da fuerza al martillo y deja que se mueva por todos lados sin dejar agujeros por todos lados, siempre preparada para matar. Es de hacer notar que hasta este momento la ratonera puede funcionar sin las grapas que la mantienen atada al suelo.

Para justificar la pérdida de fuerza de estar clavada al suelo a tener movilidad, el martillo crece. Para poder hacerlo, es necesario que se abra más de lo que le permitían sus antiguos brazos. Así que un brazo crece para abrir más el ángulo del martillo, pero llega un límite. Una mutación, en la cual brazo gatillo es ayudado por un tercer brazo, que empieza a estar del otro lado del martillo, prueba ser más eficiente: el brazo martillo puede extenderse ahora 180 grados y es devastador. La fuerza es tal que la trampa puede saltar, de manera que si el martillazo no mató al ratón, el salto lo desnucará y la ratonera podrá disponer de su almuerzo más pronto.

Tener los brazos hechos completamente de alambre de resorte no es necesariamente una ventaja. Los componentes que no necesitan ser duros ni rápidos se vuelven poco a poco de alambre normal, más barato: las grapas primero, el brazo gatillo después, el martillo a continuación. Sólo lo que necesita fuerza, como el resorte, permanece siendo de alambre de resorte. Una mutación provoca que el tercer brazo toque el cebo, y asuma las funciones del brazo gatillo. Para ahorrar material, el brazo gatillo comienza a acortarse hasta desaparecer. Ahora las grapas son imprescindibles, porque de ellas toma su fuerza el brazo martillo, y sin ellas el brazo sensor no permanecería en su lugar. Las grapas también comienzan a variar su lugar, desapareciendo las que sostenían el brazo gatillo y colocándose alrededor del resorte del brazo martillo para darle más fuerza. Del brazo gatillo sólo queda un muñón adherido al resorte, que es de donde se obtiene la energía para que el martillo se mueva. Para protegerlo de un ataque, el muñón cambia de lado, hacia donde está el brazo martillo. Pero aún no es una ratonera perfecta. El ratón puede comerse un poco del cebo sin tocar el nuevo gatillo.

La ratonera mejora todavía más su desempeño agregando un curioso dispositivo en el cual descansa el cebo y el brazo gatillo. Si el ratón empieza a mordisquear el cebo, y éste varía de peso, el dispositivo agita el gatillo y basta que lo agite, no que lo mueva, para que se active el brazo martillo. Listo. Eficacia completa. El ratón está perdido ante un depredador que evolucionó específicamente para acabar con él. Terminamos con una ratonera que es muy similar a la ratonera que evolucionó desde una casa. 

Se puede argumentar que hace mucho tiempo que los ratones pudieran haber desarrollado capas óseas para proteger el cuello. Y sí, lo hubiera sido si durante la evolución del ratón los sobrevivientes fueran capaces de diseminar sus genes. Pero los ratones muertos no pasan sus genes, sólo los vivos. Los vivos siguieron vivos por ser más ágiles, por eso la ratonera evolucionó, y así hizo evolucionar a los ratones, que a su vez hicieron evolucionar a las ratoneras.

No es que las ratoneras hayan evolucionado de esa manera, claro está. Pero deben de admitir que, de haberlo hecho, serían predadores especializados muy eficientes. Algunas treparían a los árboles y se especializarían en pájaros, otras en insectos, algunas más en murciélagos y algunas otras en alguna otra alimaña, digamos un topo o un guapeche. Pero todas tendrían su origen común en uno de dos tipos de ratonera: la ratonera de las cuevas y la ratonera del alambre.

La evolución explica todas las cosas que hicieron que dos especies diferentes convergieran en especies similares, y que una especie original terminara dando origen a una familia de especies diferentes. Se toma su tiempo, claro está. Las variaciones no ocurren de golpe y porrazo y a veces es muy difícil ver si las variaciones son señal de estamos viendo a miembros de una misma especie o a miembros de diferentes especies. Pero basta con darle su tiempo al tiempo y la evolución hará su trabajo de manera admirable.

Claro está que habrá creacionistas que no se convenzan, basados en la historia de la ratonera evolutiva, que después de todo es un cuentito, de que la evolución funciona. Algunos moverán el blanco y le gritarán a un hombre de paja a todo pulmón “¡Mi abuelo no era un mono!” y el replicador gritará a su vez “¡Pues no lo parece!” para luego decir con voz más calmada “Es evidente: los monos actuales y los hombres actuales descienden de un mono ancestral, que vivió hace un chingo de tiempo. El hombre no desciende del chimpancé ni del gorila, pero tanto hombres como chimpancés como gorilas descienden de un mono en común.”

Más interesante es la pregunta creacionista de “Pues si crees que la evolución lo explica todo, ¿cómo surgió la vida?” Aquí la inevitable respuesta es invariablemente “La evolución no explica el origen de la vida” porque, caray, la evolución no se preocupa por cómo surgió la vida, sino cómo se comporta la vida. Los creacionistas se ponen a gritar “¡Victoria!” “¡Eureka!” “¡Aleluya!” mientras bailan, porque creen que han acorralado a los replicadores. Sin embargo, hemos de recordar que la evolución no trata del origen de la vida porque ésa es otra ciencia. Es como si nos quejáramos de que un dentista no puede interpretar un electrocardiograma, o que un cirujano ortopédico no pueda reparar una muela rota, y por tanto, toda la medicina moderna es una falacia. Esto no demuestra nada más que una profunda ignorancia de parte de quien no quiere entender. Por eso es preferible el no discutir con creacionistas.

Nos vemos en el próximo episodio, y esperamos sus comentarios aquí para saber de qué vamos a hablar la próxima semana.

Saludos cordiales.

Quoth.

Crédito: Bret Dahl

A veces en el cielo se ven cosas de lo más extrañas. La diferencia es que, a veces, las cosas que parecen más misteriosas suelen ser en realidad bastante mundanas, aunque no por ello menos impresionantes. Como la imagen que adorna este artículo.

Lo que se ve (y pueden apliarla un poco si dan un click sobre la imagen) es nada más y nada menos que la Estación Espacian Internacional, captada a través de un telescopio Meade de 10 pulgadas, sobre Plano, Texas. A ojo desnudo es posible ver la EEI como una estrella muy brillante que se mueve lentamente por el cielo nocturno. De día el sol no deja ver nada.

Hay otras cosas que podemos ver sin mayores herramientas que unos binoculares de buena calidad, aunque sean de poca potencia. Por ejemplo, en los cielos tapatíos se pudo apreciar apenas este 17 de septiembre a la EEI, que con una magnitud de -3 era el objeto más brillante en el cielo (con excepción de las lámparas de alumbrado público y la Luna) y se pudo ver entre las nubes a eso de las 05:26:19 de la madrugada, por lo que quien escribe estas líneas no la vio, al estar más preocupado por dormir que por observar el objeto más complejo jamás ensamblado en el espacio, y al módulo Julio Verne, ex módulo de la EEI, que se pudo observar, de nueva cuenta entre las nubes, a ojo pelón y con magnitud de 2.1 a las 07:34:17 de la tarde por el suroeste de la ciudad sin mas ayuda que unos binoculares en caso de quienes tenemos la vista más dañada de lo habitual. Por si alcanzan a ver este artículo al momento de publicación (que lo dudo) la EEI se volverá a aparecer por el sur suroeste a eso de las 7 hasta las 7:02 de la tarde, a 69 grados de altitud y con magnitud -2.8, o sea, muy brillante y observable a ojo pelón.

Es muy interesante que yo pueda identificar con total exactitud esos objetos sin más ayuda que un transportador, un compás, una brújula y un cronómetro, en tanto que hay personas que no son capaces de distinguir un globo de un ovni ni teniéndolos de frente. Hay algunas cosas que ayudan bastante al momento de identificar un ovni de algo que no lo es. Lo primero y fundamental es eliminar el movimiento ocular involuntario. Ésto es imprescindible para descartar que nuestra mente nos esté jugando una mala pasada. Por ejemplo, si se ven cuatro naves moviéndose por entre las nubes a toda velocidad, será necesario colocar algo que nos impida confundir el movimiento de las nubes y el movimiento de los objetos. A veces, colocarse debajo de un poste o una casa basta para confirmar que lo que se mueve son las nubes y no los objetos, que resultan ser estrellas. Mas, si no es el fondo lo que se mueve sino el objeto, entonces ya tenemos problemas para identificar distancias. Es un problema de fondo, ya que el ser humano no está preparado para captar distancias con exactitud, a menos que haya algo contra lo cual comparar su distancia, lo que en el cielo puede ser un tanto cuanto difícil de encontrar.

Pero es posible encontrar algunas pistas que nos permitan encontrar un punto con el cual identificar al objeto o, por lo menos, su distancia. Supongamos, sin conceder, que vemos un objeto moviéndose con rapidez. Se entiende con rapidez a que el objeto se mueve a una velocidad aparende de un metro por segundo si el objeto estuviera proyectado en una pantalla a dos metros de distancia de nosotros. Comprobemos el tamaño del objeto. Si el objeto es muy grande, entonces forzozamende debe hacer ruido. Si no hay ruido, entonces el objeto no es muy grande. Como al ojo humano le da lo mismo un objeto en el cielo ubicado a 100 metros de distancia que a un kilómetro, habrá que verificar entonces la nitidez. Un objeto nítido no puede estar lejos. Un objeto borroso forzozamente debe de estar lejos, pues el aire ejerce un poderoso efecto para difractar la luz. Así que si el objeto no hace ruido, se mueve rápido y no no puede estar muy lejos, una de dos, o no es muy grande, o es muy chico. Fíjense nada más que maravilla de las circunstancias. Claro está que un objeto puede estar cerca, ser pequeño y puede hacer ruido. En ese caso el ruido identificará, sin lugar a dudas, la familia a la que pertenece el objeto en cuestión. Lo mismo sucede si el objeto es grande, está lejos y hace ruido. Sölo en el caso en que no se cumplan todas las condiciones se podrá hablar de un auténtico objeto volador no identificado.

En este caso es cuando los binoculares o una cámara fotográfica son de gran ayuda. Por ejemplo, tengo yo una fotografía que tomé en Vancouver de un objeto que se movía bastante rápido pero que no pude identificar. Estaba relativamente cerca porque volaba por debajo del techo de nubes, pero… ¿Qué sería? Yo no podía verlo. Así que hice lo único que se me ocurrió: apunté mi cámara en máxima resolución con zoom óptico máximo hacia el objeto, y tomé la imagen al margen, que yo no pude distinguir hasta que la amplié en mi cámara: un simple hidroavión. Varias fotografías bastarían para hacer una identificación positiva de algún objeto. Yo mismo tomé varias de este hidroavion antes de poder identificarlo (y todo para que finalmente el cabrón pasara por encima de mí haciendo un ruido enorme) pero logré identificarlo.

En cualquier caso, a mí me resulta sumamente interesante que los ufólocos muestren una sola fotografía de un objeto y ésta sea la más borrosa posible, presumiblemente para evitar toda identificación por su parte. Yo, que como fotógrafo me moriría de hambre, tiendo a sacar por lo menos 4 o 5 fotos, y por lo menso 10 a 20, antes de conseguir una toma decente y a veces ni eso consigo. Pero tomando en cuenta que el costo de una fotografía digital es ínfimo prácticamente nulo, no comprendo por qué no estamos inundados de fotos de esos extraños objetos presuntamente interplanetarios. 

Lo mismo me pasa con las imágenes de video. Yo sé que las imágenes de una cámara son de una resolución intrínsecamente baja, y que las cámaras de video de alta resolución son carísimas. Pero se me hace muy raro que quienes operan las cámaras se esfuercen por desenfocar la imagen y no dejarla quieta, para facilitar la identificación. Veo que se mueven y no hacen esfuerzos por evitarlo. También se esfuerzan por hacer un close-up o en su caso un acercamiento sin mostrar referencias para saber dónde cuernos está el objeto. Así es imposible identificar si el objeto es un pájaro, un globo o un avión, sencillamente porque el objeto abarca toda la pantalla y suele salirse de la misma, y como se emplea acercamiento digital, lo que se obtiene es, en realidad, ruido.

¿Y a qué viene esta perorata? Bueno, es muy simple. El módulo Julio Verne, que fue descomisionado hace unos meses, está a punto de caer. Lo hará sobre el océano Pacífico del sur el 29 de septiembre, y como es muy brillante, predigo que generará reportes en los días previos por parte de despistados que ni tienen ni la más repajolera idea de qué es o para qué cae, ni quieren saberlo.

De mí se acuerdan.

Saludos cordiales.

Quoth.

La imagen que está colocada al inicio de este mensaje está cifrada. Adentro hay un mensaje que puede ser descifrado sin ningún problema sobreponiendo uno de dos descifradores que se encuentran ocultos en alguno de los múltiples sitios de LIDERCorp Networks. La criptografía visual, la cual tiene sus orígenes en el trabajo de Moni Naor y Adi Shami, publicado en 1994, permite enviar mensajes entre dos partes sin necesidad de nada más complicado que dos transparencias. Una de las partes puede permanecer en poder de una persona y la segunda enviar mensajes que, aunque sean interceptados, no podrán ser rotos bajo ninguna circunstancia.  Bueno, ésto no es totalmente cierto: un análisis matemático por computadora puede revelar el mensaje, y dependiendo de la habilidad del criptoanalista, podría tardarse poco, mucho, nada o un chingo de tiempo en resolver el enigma.

El sistema es, sin embargo, muy sencillo de describir. Se toma una imagen normal, se convierte a blanco y negro, y se expande al 200% en los ejes X y Y. Prescindiremos del eje Z porque estamos trabajando en dos dimensiones y no en tres. Así, donde antes teníamos un punto ahora tenemos 4. En nuestro sistema criptográfico, sólo cuando tengamos cuatro puntos llenos obtendremos un bit de información válido en nuestro texto cifrado. Si aparecen tres, dos o uno, no serán válidos. Si tenemos un patrón de aleatoriedad en dos secciones, y las sobreponemos, la única manera de transmitir la información será sobreponer la información a uno de ellos, sustrayendo la información ya presente, de manera que la sección con la información parezca ser aún un patrón aleatorio. Esto, por si no entendieron ni un cuerno (que es lo más probable) se puede resumir en la tabla que adorna este párrafo.

La ventaja de este método es que no requiere potencia computacional para resolverse (y, aunque tampoco la requiere en el cifrado, es mucho más fácil con ayuda de una computadora y un generador pseudo aleatorio de cifrado seguro) pero, sin embargo, su desventaja más grande es el hecho de que es evidente que estamos hablando de un cifrado y de que es necesario que las dos imágenes sean de dimensiones exactamente iguales como para poder resolver el enigma sin problemas. Así, pues, por mi parte sólo me queda despedirme. A ver si alguien logra romper el código.

Saludos cordiales.

Quoth.

Bueno, la cosa es que las búsquedas de Pie Grande siguen llegando. Se hizo un poco de revuelo hace unos días, en los cuales un par de criptozoólogos anunciaron con bombo y platillo que habían encontrado un pie grande. No voy a hablar de ese fraude tan grande como una residencia del Sorteo TEC (¡toma publicidad!) porque ya muchos lo han hecho. Yo voy a hablar de la criptozoología.

La criptozoología es el arte de hacer como que se busca un animal nuevo pero se ignora lo que se busca. En teoría viene de la raíz kryptos, que significa oculto, zoo, que significa animal, y logos, que significa estudio o tratado de. Sería pues el área de la ciencia que se dedica a investigar a los animales que nadie ha descrito antes. Un lector medianamente informado pordrá decir “Nah, gran cosa. Los zoólogos están constantemente descubriendo nuevas especies de animales, y los biólogos también lo hacen de plantas y hongos y todo eso.” Precisamente, mi sagaz lector. La diferencia entre la criptozoología y la zoología es que los zoólogos ni siquiera se proponen buscar algo. Se limitan a hacer investigación de campo, analizar muestras, observar patrones, comparar datos, y encontrar divergencias. Así se encontró un insecto de una especie nunca antes documentada habitando en el jardín del Museo de Ciencias Naturales de Londres, por ejemplo. También apareció una serpiente tan pequeña que se confunde con un gusano de tierra en Barbados, simplemente al levantar una roca del suelo. Los criptozoólogos, en cambio, en todos sus años de investigación no han encontrado nada. Nada de nada. Ni una mierda, que sería sumamente valiosa a pesar de su asquerosidad intrínseca, para identificar al animal que la depositó, sus hábitos de alimentación, e inclusive algo de ADN. Pero no. Lo único que encontramos es a un par de barbones peludos y panzones que con trabajo pueden escribir sin faltas de ortografía en una página web, y a veces con tanto trabajo que prefieren ahorrarse la fatiga, diciendo que encontraron algo acojonante y nunca antes visto… que resulta ser una foto borrosa y mal enfocada de algo sospechosamente similar a un fraude.

Muchos de los bichos fantásticos que los criptozoólogos hacen como que buscan son tan grandes que uno debería haberlos encontrado hace mucho. En el caso del pie grande, primo capitalista del Yeti del Himalaya, a lo más que se ha llegado a mostrar han sido moldes de yeso de las huellas de algo sospechosamente parecido a una chancla o un huarache de madera. Es extraño que ninguna de las huellas muestre señales de pelo, uñas, piel, y ya no digamos yeguas genitales huellas digitales. Más extraño es que la huella no muestre señales de presión variable. Pie grande, de existir, nació con suelas de dos pulgadas en los pies.

Otros animales fantásticos que los criptozoólogos pretenden hacer como que buscan están más cerca del reino de la imaginación que del reino animal. Por ejemplo, el chupacabras. Éste curioso animal que en lugar de comerse a su víctima se la bebe, es uno de los animales fantásticos que sólo han aparecido en lugares donde se habla español, de manera que se puede deducir que es latino de pura sangre. Hace un par de días apareció en el área de San Antonio, Texas, un animal curiosamente parecido a un coyote sarniento. Mi primer reacción al ver el video, es que hay gente con mucho tiempo libre que haría un bien al mundo si se pusiera a estudiar en lo que esté más pendejo. Sin embargo, ahora con la ventaja del tiempo, puedo darme cuenta de que lo capturado en la cinta no es un coyote. Es más bien un perro común y corriente. Más corriente que común, diría yo. El hecho de que una noticia como ésta llegue a ver la luz (la historia es aburrida y los reporteros no tuvieron algo mejor qué poner) se puede explicar por el hecho de que es agosto, y en verano no hay noticias buenas. Con lo fácil que sería tender un montón de trampas para chupacabras, al fin y al cabo se venden en muchos lugares. ¿Que no las conocen? Bueno, una trampa para un depredador genérico funcionará igual.

Otros animales no pueden ser capturados por medio de trampas tan prosaicas. Por ejemplo, tenemos a Nessie, el mostro del lago Ness, y Ogopogo, el mostro del lago Ontario. Se suponía que eran mostros malos, grandes y feos que vivían en las profundidades de sus respectivos lagos. Hasta que, claro está, la ciencia llegó, investigó, midió, calculó y dijió que es imposible que un mostro grande viva en un lago pequeño porque no hay suficiente comida. Actualmente en la actualidad actual, el pobre mostro del lago Ness apenas mide poco más que una anguila, según un par de barrigudos que han intentado atraparlo y no cuentan mas que con una pequeña cámara de video de mala calidad para capturar al mostro. En Ontario, a juzgar por el número de barcos que lo cruzan cada día, al pobre Ogopogo lo pescaron hace mucho tiempo y lo hicieron sushi.

Ya en un caso más pequeño no podemos olvidar al jackalope, una cruza entre una liebre y un antílope, o sea, un conejito con cuernos. Que terminó siendo verdad: es un conejito común y corriente a quien le crecen unas curiosas protuberancias capilares producto de un virus, el shope papilloma, que termina matando al conejo cuando crecen cerca de la boca, pues le impiden comer, pero por otro lado no le impiden llevar una vida normal. No hace falta mucho para creer que algún atarantado vió un conejito enfermo, pensó que tenía cuernos, y de pronto se le ocurrió una manera de hacerse famoso: Douglas Herrick tiró un conejo al piso de una taxidermia, el conejo aterrizó junto a los cuernos de un venadito o cosa similar, y a Herrick y compañía se le ocurrió montarlo con todo y cuernos.

Algo más interesante es que ningún criptozoólogo parece estar muy interesado en saber sobre la materia de la que pretende ganarse la vida. Los charlatanes (por usar un término suave, ya que no quiero decir “esos pinches estafadores hijos de su reputa madre” por si hay niños presentes) que pretendieron presentar el bigfoot en conferencia de prensa tienen un museo dedicado al pie grande. Y aún así se las arreglaron para meter la pata hasta la rodilla. Según mis arduas investigaciones, consistentes en un par de búsquedas en google, todos los criptozoólogos que anuncian un nuevo descubrimiento supercojonudo se ajustan a un mismo patrón.

1. Anunciar que se ha descubierto el pan en rebanadas en estado salvaje y en su ambiente natural.
2. Anunciar que se dará una conferencia de prensa donde se dará a conocer con todo detalle el descubrimiento.
3. Tratar de vender los derechos de la exclusiva del anuncio.
4. Presentar una fotografía desenfocada y de baja resolución en la pantalla más grande posible para que no se vea nada.
5. Anunciar que la fotografía es del pan en rebanadas en estado salvaje.
6. Ofrecer un análisis mal hecho del código genético del pan en rebanadas en estado salvaje, en el que,
   • se descubre que es un pan en rebanadas común y corriente, o
   • se descubre que se tomaron mal las muestras y lo que se demostró es que la esposa del anunciador está embarazada del vecino.
7. Anunciar que continúan las investigaciones, pero que esto demuestra que el pan en rebanadas en estado salvaje existe.

Algunas veces se adereza el guiso con detalles patéticos. En la conferencia del bigfoot, los pocos reporteros de verdad que fueron querían salir de ahí a toda prisa, porque los reporteros contratados por los descubridores del big fut tenían facha de Ángeles del Infierno antes que de reporteros. El hecho de que la fotografía que presentaron fuera de tan mala calidad, en ésta época en que cualquier gato, incluso yo, tiene acceso a una cámara de 6 megapixeles, se explica por el hecho de que no querían que se notara que lo que estaban fotografiando era un traje de gorila con algunas víseras de un animal pequeño, digamos una cabra, que son muy fáciles de conseguir. Que uno de los presentadores se dirigiera a uno de los reporteros que nunca en su vida había visto por su nombre, indica que el presentador simplemente es muy bruto, el pobrecito.

Pero en estos tiempos, en que todo se puede falsificar, ¿qué puede constituir un avistamiento real de un animal muy extraño y nunca antes visto por ojos humanos?

De entrada descartemos las fotos únicas. Tomar una sola foto de un animal no nos puede garantizar nada. Tomar varias sí: si desde distintos ángulos el animal se ve igual, es un modelo.  El video tampoco es tan concluyente. Hay tantas y tan buenas herramientas de edición de video que incluso yo mismo sería capaz de hacer que Merle Ivonne caminara por las paredes  para atrapar a un guapeche. A menos que se obtengan videos de diversas fuentes al mismo tiempo y en ángulos diferentes.

La mejor prueba sería un análisis de ADN. Un puñado de pelos de pie grande (o pie pequeño, en su caso) bastaría para hacer varios análisis de ADN. Ni siquiera es muy difícil contaminar las muestras: basta con no tocarlas con la mano. Un lápiz, una pluma, probablemente unas pincitas ayudan bastante. Yo siempre cargo una navaja suiza, ¿por qué nadie más lo haría?

Mejor aún que el ácido desoxirribonucleico sería tener un cuerpo entero. ¡Un cuerpo! Científicos de todo el mundo se pelearían por tener acceso a tan maravilloso ejemplar, ¡lo que avanzaría la ciencia! Son toneladas de muestras biológicas las que se pueden obtener de un solo cuerpo (si contamos el excipiente, claro) y millones de pruebas que se pueden realizar.

Pero no, pensándolo bien, no. Tener pruebas es peligroso: ¿qué tal si resultan ser de verdad y se nos acaba el negocio? Se puede vivir muy bien del cuento. Si no fuera yo tan honesto, hace mucho que estuviera yo dedicado a esas cosas. Hubiera elegido al nahual, creo yo. En fin. Lo que será será y lo que no, pues no.

Saludos cordiales.

Quoth.

Estaba yo en una pachanga en casa de uno de los compañeros de la facultad, cuando todavía éramos estudiantes y le decíamos “posadas” a las excusas para jugarnos una juerga de padre y señor mío en las que llegué al extremo de no manejar porque ni siquiera recordaba dónde estaba mi troncomóvil. Por alguna extraña razón, que no recuerdo en este momento, de pronto en mi mesa se encontraba sentado un compañero que se había convertido a la religión de su novia. Yo pensé que lo hacía simplemente para casarse, mas tras escucharlo hablar me convencí de que en realidad le habían lavado el cerebro, y lo que es mas, lo habían exprimido, planchado y almidonado. Pobre hombre. Por alguna extraña razón el muchachón empezó a tratar de convencernos de que nos uniéramos a su particular secta de su particular iglesia de su particular religión. Yo, con unas copas de más y harto de que trataran de convertirme, terminé diciéndole “Bah, no importa, yo me quiero ir al infierno porque ahí no hay gente aburrida,” parafraseando a Mark Twain.

Mi compañero se quedó mirándome muy serio y con una mirada que me causó cierto miedo. Yo pensé que me iba a gritar “¡Blasfemia!” y que en cualquier momento iba a llegar la Santa Inquisición, mas lo único que se le ocurrió decir fue un “Ja, já, qué risa me das.” Tal vez porque en ese tiempo tampoco conocía la existencia de los Monty Python. La cosa es que de pronto me señaló con un dedo inquisidor pero sin el trajecito, y me dijo “No juegues con eso porque arderás eternamente en las llamas del infierno.” Uh, llamado a las armas. Yo, que usual, habitual y generalmente soy una persona fina y educada que no se mete con las creencias de los demás, supe que la batalla estaba a punto de comenzar y no estaba yo en posición de perderla. Así que ahí voy yo de cabrón.

“Perdóneme, compañero,” le dije, sereno, y dándole un largo trago a mi tequila (que creo esa vez lo preparé con agua mineral en lugar de refresco de toronja, como era mi costumbre), “pero no hay modo de que yo pueda arder en el infierno, primero que nada, porque el infierno está congelado.” Mi grupo de amigos, que ya sabían por dónde iban los tiros, sonrieron y se retiraron un poco para ver el espectáculo, cual público en Wimbledon.

Aquí debo decir que por ese tiempo estaba yo estudiando física, y era yo el único estúpido que podía resolver los problemas planteados sin necesidad de esforzarme mucho. Además, por aquel tiempo había leído una historia, seguramente falsa a menos que fuera una mentira, que involucraba un examen y la pregunta de si el infierno es endotérmico, esto es, absorbe calor, o exotérmico, esto es, emite calor. Los lectores más avejentados aventajados de seguro ya habrán leído la historia con sus variaciones. Mi compañero no sabía la historia, sin embargo.

“Allá tú si no me quieres creer, pero te lo puedo probar ahora mismo. Mira…” dije, y puse una servilleta en la mesa, saqué mi plumón, y me puse a escribir.

Primero que nada –dije mientras trazaba misteriosos signos matemáticos y lógicos en la servilleta–, hay que despejar las incógnitas del problema. No sabemos qué masa y volumen tiene el infierno, pero podemos inferirlo con base en el ritmo de crecimiento del infierno. Primero, ¿A qué ritmo crece la población en el infierno? Debemos suponer que no hay explosión demográfica que no sea proveniente de las almas de los muertos. ¿Cuántas almas entran al infierno y cuántas salen? Dado que el castigo es eterno, y quien entra al infierno no puede salir, supondremos que el infierno es un envase con una válvula de una sola dirección, o un envase cuyas paredes permiten ósmosis en una sola dirección. ¿A qué ritmo se acumulan las almas? Pues es necesario primero ver quién se va al infierno. La mayoría de las religiones indican que los no creyentes se van al infierno. Dado que sólo se puede tener una sola religión a la vez, y al ser la mayoría contradictorias entre sí, podemos decir que no importa qué religión profeses, al morir irás al infierno de cualquier otra religión. Tal vez el infierno sea un lugar común a todas las religiones o haya religiones con un infierno en particular, pero dado que el alma es única e indivisible, la hipótesis de múltiples infiernos se viene abajo. Tenemos un solo infierno, y todas las almas se dirigirán automáticamente a él al morir, sin importar la religión que profeses o la religión que no profeses. Con la tasa de nacimientos actual el infierno crecerá de forma exponencial, peor los cálculos no variarían mucho si el infierno creciera en forma regular.

Ahora bien. Sabemos que para existir todo debe tener una masa. Aún las partículas llamadas sin masa deben de tener una masa demasiado pequeña para ser medida, dado que la energía es simplemente la masa de una partícula multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado y ni la masa ni la energía se destruyen, sino que se transforman. Por tanto, un alma debe tener una masa en específico. Con la existencia de una masa aparece el concepto de la temperatura. ¿Es estable esta temperatura? Sabemos que el número de almas en el infierno crece de manera constante. ¿Qué presión se tiene en el infierno, producto de la constante acumulación de masas? Si nos atenemos a la ley de Boyle, la única forma de que la temperatura y la presión del infierno se mantengan estables, el volumen del continente debe expandirse en proporción a la entrada del contenido. Supondremos para efectos del cálculo que el infierno es esférico. De aquí podemos inferir dos grandes posibilidades.

Primera posibilidad: Si el infierno se mantiene estable o se expande a una velocidad menor que la de entrada de almas, la temperatura y la presión en el Infierno se incrementarán hasta que éste pierda su integridad estructural, o lo que es lo mismo, explote. En este caso podríamos decir que el infierno es exotérmico, pues emitiría calor.

Segunda posibilidad: Si el infierno se expande a una velocidad mayor que la de la entrada de almas, la temperatura y la presión disminuirán, acercando la temperatura interior al cero absoluto, hasta que el infierno se congele. El infierno, por tanto, sería endotérmico, pues absorbería calor.

¿Qué posibilidad es la más factible? Nos hace falta un dato para resolver el problema. Para fortuna de la ciencia, fue “Sara” quien dio con la respuesta.  Si aceptamos como cierto lo que dijo en la primer fiesta de grupo que tuvimos en la facultad, ÿ cito, “El infierno se congelará antes que acosarme con Grillermo,” y teniendo en cuenta que llevamos ya varias semanas dedicándonos en cuerpo y alma al movimiento pélvico vaivénico, la segunda posibilidad es la correcta. Doy por tanto como cierto que el Infierno es endotérmico y ya está congelado. El corolario de esta teoría es que, dado que el Infierno ya está congelado, ya no acepta más almas y está, por tanto, extinguido para todo efecto práctico. Una curiosa consecuencia de ésto es que deja abierta la posibilidad de que exista un Paraíso, habitado por un ser divino, y más aún, que ese ser divino soy yo, lo que explicaría por qué anoche “Sara” no paraba de gritar “¡Oh, Dios mío!”

Mi compañero se levantó de la mesa y se fue, enojado en nivel magna cum laude. Huelga decir que no volvió a hablarme excepto cuando era estrictamente indispensable hacerlo. Pero tampoco volvió a hablar de religión.

Saludos cordiales.

Quoth.

Bueno, no sé ustedes, pero a mí eso me huele a mierda. Y es que la lógica es la lógica, la ciencia es la ciencia, y lo aprendido es lo aprendido.

Veamos la primera parte del mito. Si tiras a una rana a una olla con agua hirviendo, la rana saltará inmediatamente para ponerse a salvo.  Si bien dudo que sean ustedes ranas, un ejemplo permitirá hacer la comparativa adecuada. ¿Alguna vez se han tirado encima una taza de café caliente? Si el café estaba lo suficientemente caliente se habrán ustedes parado, saltado hacia atrás, gritado y sacudido, lanzado alguna maldición y tratado de limpiar, no necesariamente en ese orden y no necesariamente todos los pasos. Si el café estaba hirviendo seguramente hasta se presentó algún cambio en la piel que recibió el baño de líquido, similar a un fuerte enrojecimiento de la piel con apariencia lustrosa por supura de líquido, con dolor, ampollas, sensibilidad al contacto y posible pérdida de las capas superiores cutáneas. A esto se le conoce también como quemadura.

Ahora imagínense ustedes que lanzan una rana a una olla con agua hirviendo. Si a ustedes una taza de café caliente les provoca quemaduras, y fue sólo en una parte del puerco cuerpo, ¿qué no le provocará a una rana que cae íntegra y es cubierta por todos lados por óxido de dihidrógeno a elevada temperatura? Me atrevo a decir que la rana, si logra sobrevivir a la inmersión, estará en tan malas condiciones y con horribles heridas que muy probablemente ocasionarán su fallecimiento en un lapso de tiempo muy corto. En términos castizos, me cae de madre si a la rana no se la lleva la chingada.

La segunda parte del mito es un poco más difícil de comprobar, pero
no imposible. Se necesita, claro está, una rana, una olla, agua y fuego. Suponiendo que todos los ingredientes anteriores estén presentes y en las proporciones adecuadas, podremos empezar a experimentar. Se supone que, siendo las ranas vertebrados inferiores de sangre fría, su cuerpo se ajusta a la temperatura exterior y el aumento en la temperatura del agua simplemente hará que se acostumbren a la nueva temperatura, hasta que sea demasiado tarde y la rana muera. Yo no sé ustedes, pero yo he pasado por esa desagradable sensación y no he logrado acostumbrarme. Se llama mañana. En la madrugada hace frío. Sale el sol y la temperatura aumenta. En cambio, hacia medio día yo ya estoy buscando formas de enfriarme, y la  diferencia de temperatura entre el estado inicial y el estado final puede ser tan poca como veinte grados. Si eso lo hacemos nosotros, con mayor razón un animal de sangre fría, que no tiene medios integrados de regular su temperatura corporal. Así, si han visto ustedes a las lagartijas, iguanas y reptiles similares, en la mañana lo primero que hacen es llenar las baterías con energía solar (calentarse, que le dicen) y a medio día buscan sombra o se entierran en la arena (enfriarse, que le dicen). Una rana no es un reptil, sino un anfibio, lo cual no impide que haga lo mismo. Se activa al calentarse y se desactiva al enfriarse. Por tanto, suponer que la rana se va a quedar quietecita mientras el agua a su alrededor aumenta su temperatura es, además de absurdo, francamente estúpido. La rana se pondrá más activa al subir la temperatura de su medio ambiente, esté o no dentro de una olla, y al llegar a un límite la rana buscará la forma de abandonarlo y buscar un lugar más fresco. Si a nuestra pobre rana le permitiéramos saltar de la olla, lo hará, y mucho antes de morir hervida: no llegará ni a los 40 grados de temperatura el agua cuando ya abandonó el fogón. Si empezáramos con el agua congelada, y pusiéramos a nuestra rana ahí, la rana tampoco se va a quedar ahí esperando a que el agua se descongele: sencillamente brinca para buscar otros lugares más cálidos. Digo, tampoco pretendamos que la rana se quede ahí quietecita esperando nuestras órdenes.

Pero no me crean a mí: hagan el experimento. Sin embargo, creo yo que, en aras de hacer un poco más humano el experimento, un cambio de especie será adecuado y mucho más útil. En lugar de un miembro de la familia ranidae utilicen uno de la familia nephropidae: así, sea cual sea el resultado, con un poco de mantequilla a las hierbas finas la langosta será comestible.

Provecho.

Quoth.

El kilogramo pesa un kilogramo, definido como el peso de un cilindro de platino e iridio (Le Grand K, le dicen los franceses que lo guardan en la Oficina Internacional de Pesos y Medidas en Sèvres, Francia). Eso es. Así de simple. El kilogramo patrón ES el kilogramo. Lamentablemente, parece que al kilogramo patrón ya le falta peso. Las más recientes mediciones indican que al kilogramo patrón le faltan 50 microgramos comparado con los kilogramos hermanos, ignórase el motivo. Debido a que no está definido con medidas replicables, el kilogramo patrón es una anomalía en el mundo de las mediciones. Y esto es inaceptable.

Definiendo el peso

La historia del kilogramo patrón comienza en abril de 1795, cuando los franceses definieron el gramo como:

el peso absoluto de un volumen de agua igual al cubo de la centésima parte del metro, a la temperatura del hielo que se derrite.

Ésta definición presentó un problema: el comercio. Dado que era difícil llevar un cubito de hielo a todos lados sin que se derritiera, y que además las cosas generalmente no miden un gramo, se decidió fabricar un cachivache de metal que fuera mil veces más masivo que el cubito de hielo, y así nació la idea del kilogramo. También se había comisionado al mismo tiempo a que se midiera el litro, que se había definido como un decímetro cúbico de agua. Cuando en 1799 se pudo medir con exactitud (para la época) el litro, se había descubierto que si bien el agua a cero grados estaba en el punto estable de temperatura, los científicos decidieron definir la medida con base en agua a cuatro grados, que es el punto estable de densidad. Se procedió a medir el litro y el kilogramo y se concluyó que el litro de agua a 4 grados pesaba 99.92072% del kilogramo patrón hecho cuatro años antes. Se procedió entonces a fabricar un objeto de platino puro (el metal más denso y estable de la época) que pesara exactamente lo que un decímetro cúbico de agua a 4 grados centígrados. El Kilogramo de Archivo fue presentado el 10 de diciembre de 1799, y se definió que el kilogramo pesaba lo que pesaba el kilogramo de archivo.

Todo marchó bien por 90 años, hasta 1889 cuando se definió el Sistema Internacional de Medidas. Incluso entonces el SI definió  el kilogramo como la masa del Prototipo Internacional del Kilogramo (Le Grand K, but of course). En 1879 se fabricaron tres copias del Kilogramo de Archivo con una aleación de platino e iridio, 90% platino y 10% iridio por volumen. Se forjó en forma de un cilindro exacto de 39.17 milímetros de diámetro para minimizar su superficie. Así se obtuvo un kilogramo patrón que era muy resistente a la oxidación, muy denso, con conductividad térmica y eléctrica satisfactoria y poca susceptibilidad magnética. El cilindro actual fue comparado con el kilogramo patrón en 1883 y se descubrió que no había una diferencia perceptible en su masa, por lo que se adoptó, y los otros dos cilindros fueron descartados. Se procedió a crear seis copias maestras del kilogramo patrón. Posteriores mediciones de la densidad promedio del agua oceánica según Viena (agua purificada que ha sido cuidadosamente controlada en su composición isotónica, lo cual significa que es pura y estable) mostró que un decímetro cúbico de agua en su punto de densidad máxima,  3.984ºC, tiene una masa que es apenas 25.05 partes por millón menor a Le Grand K,  lo que puede dar una idea de lo exactas y metódicas que fueron las medidas de quienes purificaron el agua y fabricaron el kilogramo cuando se definieron los estándares oficiales. Dicho de otra manera:

Science: it works, bitches.

Si en este momento no pueden ustedes ver el problema con la definición, permítanme abrirles los ojos.

Definiendo la definición.

El problema radica en que, debido a que el kilogramo patrón ES el kilo, no hay otra forma de comparar magnitud. El kilogramo está definido como el peso del kilogramo patrón, lo que implica que cualquier variación en el peso del kilogramo patrón hará caer todas las demás mediciones. Y dado que al ser un objeto que debe, forzosamente, ser manipulado para compararlo con otros objetos (kilogramos hermanos) el kilogramo patrón está sujeto a ganar y perder peso. Últimamente, se habla de una pérdida, pero cada manipulación causa una ganancia. Es imprescindible limpiar el kilogramo patrón después de cada manipulación, y eso se hace limpiándolo con una gamuza empapada con una mezcla de etanol y éter, después con vapor de agua bidestilada; después se deja reposar por hasta 10 días. Se puede verificar que una copia hermana pierde de 50 a 60 microgramos de masa contaminante, y una segunda limpieza remueve otros 10 microgramos. Sin embargo, como la limpieza no puede ser exhaustiva (para no disminuir en exceso la masa del kilogramo modelo) se calcula que tras la fabricación y limpiezas constantes, un kilogramo modelo gana 10 microgramos en sus primeros tres meses de existencia, y a partir de ahí, 1 microgramo más cada año. Por ello se manipula lo menos posible a Le Grand K. Y esto ha provocado otro error, uno muy gordo a pesar de ser tan pequeño.

Hay cuarenta réplicas exactas y oficiales de Le Grand K. Se pueden comparar todas, y al hacerlo, nos podemos dar cuenta que todas, absolutamente todas, pesan distinto. Las diferencias son mínimas, pero como los métodos de medición son tan refinados ahora, nos podemos dar cuenta que el kilogramo patrón pesa 50 microgramos menos que un kilo. Sí, señores. Los kilogramos hermanos ganan peso mientras que el kilogramo patrón lo pierde. Así que en este momento ya no sabemos cuánto pesa exactamente un kilogramo: ¿Han ganado peso las copias y el original ha quedado intacto? ¿Ha perdido peso el original? ¿han sido ambos extremos? Cincuenta microgramos es algo inaceptable, pero no saber a qué se debe es algo aún más inaceptable. Esto es lo que ha llevado a la comunidad científica a clamar por la definición de un kilogramo por medios total, completa y absolutamente distintos al peso de un modelo.

No es la primera vez que esto sucede. Ya antes el metro patrón era una barra de platino e iridio con dos marcas; la distancia de las dos marcas era el metro. Aquí la temperatura era muy importante, porque los metales tienen la curiosa costumbre de expandirse con el calor y contraerse con el frío, y si el metro variaba, las demás mediciones eran, automáticamente, invalidadas. Se definió entonces el metro con base en medidas naturales que pudieran repetirse utilizando métodos de realización práctica (o sea, aparatos de medición). Desde entonces, en lugar de un metro que mide un metro, se define el metro como

La longitud recorrida por la luz en el vacío durante 1/_299,792,458 de segundo. A su vez, se deduce que la velocidad de la luz recorre 299,792,458 metros por segundo.

A su vez,

Un segundo es la duración de 9 192 631 770 períodos de la radiación correspondiente a la transición de dos niveles hiperfinos del estado base del átomo de cesio 133 (medido a cero grados kelvin con un campo electromagnético de cero).

De aquí se puede partir para crear aparatos que nos permitan comparar esas mediciones, independientemente de dónde estemos. Así que, ¿por qué no hacer lo mismo para el kilogramo? Hay cinco modelos que se proponen para definir el nuevo patrón.

Modelo de conteo de carbono 12

El primero modelo, de conteo de carbono doce, es irrealizable en la práctica con la tecnología actual. Está basado en el mol, que actualmente se define como:

la cantidad de entidades igual al número de átomos en 12 gramos de carbono doce.

Así, un kilogramo es igual a ¹⁰⁰⁰/₁₂ (83 ¹/₃) moles de C12. La cantidad de átomos en un mol es conocida como el Número de Avogadro, un valor que actualmente se maneja como 6.02214179(30)×10²³ átomos (donde el 30 refleja la incertidumbre de medición basado en la desviación estándar). La definición propuesta de kilogramo propone cerrar el valor del número de Avogadro exactamente en 6.02214179×10²³ y el kilogramo será definido como “la masa igual a 83¹/₃ · 6.02214179×10²³ átomos de carbono doce.” ¿Cuál es el problema entonces? Los decimales. Actualmente el número de Avogadro está determinado por la incertidumbre en la masa medible de los átomos de carbono 12, actualmente de 50 partes por millón. Si fijáramos el número de Avogadro el efecto práctico es que la magnitud precisa de un kilogramo será sujeta a refinamiento futuro al refinarse las mediciones sobre la masa de carbono doce que hay en un mol. Ésto se llama definición electrónica del kilogramo, y el problema radica en que, aunque 83¹/₃ moles de carbono doce fueran, por definición, un kilogramo, seguiremos sin saber cuánto pesa un kilogramo mientras no tengamos el valor preciso y exacto del número de Avogadro. Pero esta propuesta tiene una variante: definir el número de Avogadro como precisamente 84,446,886³(?6.022140979×10²³) átomos. Así, 12 gramos de masa sería un cubo de átomos de carbono 12 de exactamente 84,446,886 átomos por arista. Por tanto, el kilogramo sería “la masa igual a 84,446,886³ × 83¹/₃ átomos de carbono doce.” El valor de 84,446,886 fue escogido por una razón interesante: su cubo, que es el nuevo valor propuesto del número de Avogadro, es divisible entre doce sin resto. Así la definición oficial de kilogramo sería la de un número exacto de átomos, y en un gramo de carbono doce habría exactamente 50,184,508,190,229,061,679,538 átomos.

Modelo de conteo de Avogadro

Es muy similar al conteo de carbono 12, usando al silicio para crear la realización práctica del modelo. Una vertiente propuesta fija, pule y da esplendor utilizando los tres isótopos del silicio: 28, 29 y 30. Se sabe perfectamente que el silicio natural comprende un 7.77% de silicios 29 y 30. La otra propone el uso de silicio 28 de manera exclusiva. Se tiene así como realización práctica una esfera perfecta de silicio puro del tamaño de una toronja (el sistema métrico chinguesimal en acción). Se eligió el silicio porque hay ya una estructura comercial para producir silicio monocristalino ultrapuro: la industria de los semiconductores. El silicio 28 tiene una masa atómica de 27.9769271(7) g/mol. Con esta propuesta, el número de Avogadro no solamente se fijará, sino que también lo hará la masa del silicio 28. La definición del kilogramo no estará atada al carbono 12 y en su lugar será definido como ¹⁰⁰⁰/_27.9769271 · 6.02214179×10²³ átomos de silicio 28 (?35.743739699 moles de silicio 28). Aún así los físicos pueden elegir definir el kilogramo en términos de silicio 28 y crear un modelo de silicio natural (con los tres isótopos presentes) que, aún así, deberá estar ultrapurificado para evitar la presencia de impurezas que alteren la medición final.

El tamaño de la esfera será medido con un interferómetro óptico hasta obtener una incertidumbre de apenas 0.3 nanómetros, equivalente a apenas un átomo de anchura. El entramado entre los átomos en su estructura cristalina (?192 pm) será medido usando un interferómetro de rayos X, lo que permite que el espacio atómico sea medido con una incertidumbre de apenas tres partes por billón. Con el tamaño de la esfera, la masa atómica promedio, y el espacio atómico conocidos, el diámetro de la esfera puede ser calculado con la suficiente precisión como para obtener un kilogramo exacto. Ya hay experimentos que están produciendo esferas de silicio 28 para determinar si sus masas son más estables guardadas al vacío, a baja presión o a presión atmosférica normal. Sin embargo no hay forma de saber si la estabilidad del silicio 28 es mayor que la de la mezcla actual de platino e iridio de Le Grand K porque las más sensibles y precisas formas de medir masa está hechas con balanzas de dos platos, lo cual implica que sólo se puede comparar la masa de una esfera de silicio contra otra masa de referencia. No tenemos aún una báscula de un solo plato que mida el peso contra una referencia fija con una incertidumbre de 10 partes por millón. Otro problema radica en que el silicio se oxida y forma una masa de dióxido de silicio (vidrio común y corriente) y monóxido de silicio, y si bien esta capa mide no más de 20 átomos de profundo, debe de tenerse en cuenta al pulir la esfera a su dimensión final. La oxidación no es problema con el platino y el iridio, pues ambos son metales nobles que son tan catódicos como el oxígeno, por lo que no se oxidan a menos que se fuerce el procedimiento en un laboratorio. La presencia de la capa de silicio provee problemas adicionales al limpiar los prototipos, pues si varía la profundidad de la capa o la estequiometría del óxido (el cálculo de las relaciones cuantitativas entre reactivos y productos en el transcurso de una reacción química) la esfera patrón ya no medirá un kilogramo.

Método de acumulación de iones

Todavía tenemos un tercer método basado en el número de Avogadro. Aquí se define el kilogramo creando nuevos prototipos metálicos bajo demanda. Se puede hacer acumulando iones de oro o bismuto (átomos a los que les falta un electrón) y contándolos midiendo la corriente eléctrica necesaria para neutralizar los iones. Se escogió al oro 197 y al bismuto 209 porque pueden ser manipulados con seguridad y porque tienen las dos mayores masas atómicas entre los elementos mononucleótidos que pueden ser tratados tanto como si fueran no radiactivos (caso del bismuto) o perfectamente estables (caso del oro). Un elemento mononuclídico (cito de memoria) es aquel que cuenta con un único isótopo estable de manera natural, o que tiene un único isótopo de larga vida que domina en abundancia a los demás. Como nota adicional, se pensaba hasta 2003 que el bismuto no era radiactivo, mas resulta ser que sí lo es, y tiene una vida media de 10¹⁹ años, algo así como la mitad de la edad del universo. Definiendo al kilogramo con base en el oro 197, la masa atómica del oro se definirá exactamente como 196.966569 g/mol, ligeramente distinta del valor actual de 196.966569(4) g/mol. También se definirá el valor del número de Avogadro. Así, el kilogramo será definido como la masa precisa de ¹⁰⁰⁰/_196.966569 · 6.02214179×10²³ átomos de oro, y por tanto, 3,057,443,616,231,138,188,734,962 átomos de oro serán 5.077003702 moles. Aquí el problema es que el aparato de depósito de iones aún no es lo suficientemente bueno como para obtener una corriente iónica suficiente mientras que simultáneamente desacelera los iones como para depositarlos en el electrodo objetivo integrado en un plato de balanza. Experimentos hechos con oro demuestran que los iones deben de ser desacelerados hasta niveles energéticos muy bajos para evitar un efecto de latigazo que lance a los iones depositados de vuelta al origen o fuera del electrodo. Los experimentos hechos en 2003 se acercaron a tasas de depósito cercanas al 100% sólo con energías iónicas menores a un electrón voltio, menores a 1 kilómetro por segundo para el oro. La ventaja de éste método estriba en que no sólo se definirá el peso del kilogramo y del oro o bismuto, sino que también se definirá el número de Avogadro y el valor del amperio y del coulombio porque se definirá por primera vez de manera exacta el valor de una carga elemental (a exactamente 1.602176487×10¹⁹ coulombios), lo que permitirá definir al amperio como el flujo de ¹/_1.602176487×10¹⁹ (6,241,509,647,120,417,390) electrones por segundo pasado un punto fijo en un circuito eléctrico. Así por fin todas las unidades de masa del SI tendrán valores fijados con precisión al estar definidos el número de Avogadro y la carga elemental, con la ventaja adicional de que las masas atómicas del oro (y en cierta medida, del bismuto) son constantes naturales invariables. La desventaja actual radica en que ni el oro ni el bismuto son adecuados para la conservación a largo plazo: debido a las técnicas de transferencia son depositados en y forman parte de un electrodo que forma parte de una báscula que es parte de un dispositivo creado ex profeso. El oro es muy suave en estado puro, de manera que no puede limpiarse de manera fácil para evitar la contaminación al manipularlo, y el bismuto, aunque es muy barato y se usa en soldadura electrónica, tiene la desventaja de que se oxida al contacto con el aire.

Método por báscula de watts

Éste es un método más complicado, cuya idea central es una báscula de un solo plato que mide el poder eléctrico necesario para oponerse al peso de un kilogramo de masa al ser acelerado por la gravedad. Es una variación del balance de amperes en el sentido de que se utiliza un paso adicional de calibración para nulificar los efectos de la geometría. El potencial eléctrico en la báscula de vatios se delinea por el estandar de voltaje de Josephson, que permite que el voltaje se ancle a una constante invariable de la naturaleza con gran presición y estabilidad. La resistencia del circuito se calibra contra el estándar resistico cuántico de Hall. La báscula de watts requiere medir la gravedad en el laboratorio con una precisión extrema en el laboratorio. El método definiría el kilogramo de acuerdo con la constante de Plank, que mide la energía de los fotones de acuerdo a su frecuencia. Se fijaría así la constante de Plank de manera que h=6.62606896×10³⁴ J·s y el kilogramo sería la masa de un cuerpo en reposo cuya energía equivale la energía de fotones cuya frecuencua suma 1.356392733×10⁵⁰ Hz.

La ventaja de este método estriba en que la definición del kilogramo no dependerá de la estabilidad de prototipos manufacturados, que deben ser cuidadosamente almacenados y guardados. Además liberará a los físicos de la necesidad de depender de suposiciones sobre la estabilidad de los prototipos, incluyendo aquellos que se fabriquen por métodos de conteo de átomos. En su lugar los estándares serán hechos a mano y documentados como un kilogramo mas un valor de desviación. Con estas básculas, estos kilogramos no sólo serán definidos en términos eléctricos sino también delineados en términos eléctricos, lo que permite que sean usados como estándares de transferencia. Y además, se definirá la gravedad en relación con un kilogramo electrónico que además puede ser medido con respecto a constantes invariables naturales. La desventaja es que no sólo el método tiene amplia incertidumbre sino que hacerlo de manera práctica requiere una cantidad excesiva de recursos en el estado actual de las cosas, y su calibración es muy complicada con el estado actual de la tecnología.

Método de fuerza en amperes

Ésta propuesta define el kilogramo como la masa que será acelerada precisamente a 2×10⁷ m/s² cuando está sujeta a la fuerza por metro entre dos conductores paralelos de longitudo infinita, en sección circular negligible, colocados a un metro en el vacío, a través de la cual fluye una constante eléctrica de ¹/_1.602176487×10¹⁹ cargas elementales por segundo.

Aquí se definiría al kilogramo como un derivado del amperio, justo al contrario que el método actual, en el que el amperio es un derivado del kilogramo. Esta redefinición del kilogramo resultaría de fijar la carga elemental para que fuera precisamente 1.602176487×10¹⁹ coulombios, lo que define al coulomb como la suma de 6,241,509,647,120,417,390 cargas elementales. De esta manera el amperio se convierte en una corriente eléctrica de 6,241,509,647,120,417,390 cargas elementales por segundo. Al contrario de la báscula de watts y otros métodos de balanzas, que requieren que se tome en cuenta a la gravedad en un laboratorio, aquí se define al kilogramo en función de los mismos términos que definen la naturaleza de la masa: aceleración debida a una fuerza aplicada. Desafortunadamente, resulta extremadamente difícil fabricar un aparato práctico para medir el kilogramo mientras no se encuentren métodos de levitación magnética adecuados.

Conclusiones

Lo único verdaderamente cierto es que hasta el momento no tenemos ni idea de cuánto pesa un kilogramo, porque la definición actual es recursiva y problemática. Las definiciones propuestas presentan problemas de incertidumbre (las basadas en masa) o no son realizables en la práctica (las basadas en energía). No cabe duda que la ciencia se encargará de resolver el problema ahora insoluble con un poco de tiempo y un puñado de dólares. Mientras tanto, defínase el kilogramo con relación al silicio 28 y comencemos a eliminar incertidumbres de una buena vez. No será la primera vez que pasa y no será la última.

Desde la redacción de A Science Podcast Project, Guillermo Ruiz Buenrostro.

Este artículo se encuentra disponible bajo licencia Creative Commons 2.5 México Atribución-NoComercial-Licenciamiento-Recíproco.

Hace algunos días, por razones que no vienen al caso, tuve una extraña discusión filosófica con un tipo barbón y calvo que tenía más facha de Santa Claus en verano que de otra cosa.

Hablábamos de algo que ya no recuerdo qué era pero versaba alrededor de la calidad de diversos brebajes, mejunjes, menjurjes, caldos y pociones similares al tequila, cuando de pronto este caballero, que supondremos era un caballero, cuando de pronto este caballero, por alguna razón que escapa a mi entendimiento, me dijo que la mejor prueba de que dios (cualquier dios) existía eran los plátanos.

No pude reprimir una carcajada. Lo intenté, lo juro, pero no pude resistirme. Los argumentos del caballero eran más o menos como siguen:

1. Tiene la forma perfecta para ajustarse a la mano humana.
2. Tiene la forma ideal para la boca humana.
3. Tiene una superficie no resbaladiza.
4. Tiene indicadores del estado de su contenido.
5. Tiene una punta que facilita abrirla.
6. Tiene una cubierta biodegradable.
7. Es de sabor y textura agradables.
8. Es curvada para facilitar el proceso de comerla.

O algo así. Ésta clase de argumento es totalmente ridículo, y así se lo hice entender al caballero, al usar un argumento similar para desmontar la teoría del dios diseñador. Y es que el coco:

1. Es demasiado grande para la mano humana.
   
2. Tiene una cáscara demasiado gruesa.
3. Su interior es muy duro.
   
4. No hay forma de acceder a su líquido interno de manera sencilla.
   
5. Abrirlo es un martirio si no hay herramientas.
6. Es demasiado curvado y dificulta el proceso de comerlo.
7. Comer su pulpa no es sencillo porque se encuentra pegada a la cáscara.
8. Y si te cae en la cabeza desde la palmera te mata.
   

Ahora bien, dao que ya no estoy enfrente de este caballero y puedo darme el lujo de extenderme en la materia, y además estoy en vena humorística aunque sea para olvidarme un poco de las atribuladas tribulaciones que me atribulan y me tienen todo atribulado, voy a extender el argumento del plátano, terror de los ateos, para demostrar que se extiende a todas las frutas y demuestra, sin lugar a dudas, que el argumento es tan lógico que demuestra lea existencia de un diseñador de este mundo.

1. La banana tiene la forma perfecta para ajustarse a la mano humana.
   Un buen punto. Como puede observarse, todas las frutas que el hombre come tiene la forma adecuada para que el hombre pueda comerlas con una sola mano. Como ejemplos tenemos la jícama, la sandía, el melón, la calabaza, el coco, la piña… Además, ni soñar que los monos puedan consumir frutas como el plátano, que no están diseñadas para sus manos. Todo mundo sabe que los monos no comen bananas. Ojalá que alguien les diga que no deberían hacerlo.
2. El plátano tiene la forma ideal para la boca humana.
   De nueva cuenta, todas las frutas que el hombre come tiene la forma adecuada para que el hombre pueda comerlas sin necesidad de cortarlas en trozos más pequeños. Como ejemplos tenemos la jícama, la sandía, el melón, la calabaza, el coco, la piña… Evidentemente, lo dicho en el punto anterior demuestra, sin lugar a dudas que sólo el hombre es capaz de consumir estos frutos. El cangrejo cocotero (birgus latro), por ejemplo, pierde miserablemente su tiempo tratando de comer cocos, que como todo mundo sabe no fueron diseñados para su boca. Ojalá que alguien les diga que no deberían estar haciendo eso.
3. La banana tiene una superficie no resbaladiza.
   Todo mundo sabe que las frutas no comestibles tienen una superficie resbaladiza. Por eso precisamente son comestibles. En cambio, el plátano, con su superficie antiderrapante, se usa mucho como alfombra en las fábricas. Ningún plátano ha causado muertes en el mundo, precisamente por sus características antiderrapantes.
4. La cáscara del plátano es un indicador del estado de su contenido.
   Usted puede comprobarlo, dado que los plátanos son como los semáforos. Una banana cualquiera indica que está verde cuando su cáscara está verde, y como verde significa siga o adelante, está listo para ser comido. Cuando está amarillo significa precaución, y cuando está rojo significa alto total, y no debe ser comido bajo ninguna circunstancia, a menos que pase pronto al verde. Si se pone negro es que el semáforo está descompuesto y debe procederse con precaución al llegar a la esquina. Ahí se puede saber que el diseño es excelente y los humanos lo adaptaron para otros usos. Incluso en África en las esquinas en lugar de semáforos hay plátanos. Son más baratos y ecológicos.
5. La banana tiene una punta que facilita abrirla.
   Por supuesto. He aquí una prueba más del diseño tan inteligente del plátano: basta ver que los humanos lo adaptaron para las latas. Por ejemplo, las latas de refrescos tiene una punta que facilita el abrirlas. Y las botellas de refresco tienen una corona similar a la punta de una banana que facilitan acceder al interior. Les digo que el diseño es de una genialidad tal que no hay modo que haya sido hecho por humanos.
6. El plátano tiene una cubierta biodegradable.
   ¿Alguna otra fruta puede decir lo mismo? Ninguna. Salvo los plátanos, todas las frutas tienen cáscaras no degradables. Por ejemplo, la manzanita sol tiene una cáscara formada principalmente por aluminio. La fanta naranja tiene una cáscara de silicio muy similar al vidrio. El boing de piña tiene una cáscara similar al tetrapak. Sólo la banana tiene una cáscara que no se convierte en basura y desaparece solita una vez que se ha consumido la fruta en su interior.
7. La banana es de sabor y textura agradables.
   Todo mundo sabe que no hay frutas que tengan sabor y textura agradables salvo las bananas. ¿Han probado alguna vez el mango? ¿Qué tiene de agradable esa fruta? Y las naranjas, por el amor del mondesvol, qué horror, ácidas y desagradables, no, nada como una buena banana.
8. El plátano es curvado para facilitar el proceso de comerlo.
   Ninguna otra fruta en este mundo y varios de los aledaños, con excepción de Hercóbulus, tiene una forma que facilite el comerla. Las cerezas y las uvas, por ejemplo, no hay forma de comerlas con facilidad. Tampoco se puede decir lo mismo de las ciruelas. Ahí se puede observar que el diseñador se tomó su tiempo para hacer del plátano una fruta única, la única fruta diseñada para ser consumida por el ser humano, la fruta perfecta y la fruta ideal, diseño del que se derivan las demás frutas.

Y es que no hay como evitar que la realidad nos haga naufragar una bonita teoría. Cualquiera con acceso a una bonita y completa biblioteca, o por lo menos al poderoso dios Google, podrá llegar a páginas en las que se detalla en todas sus características a la familia de las musáceas. Vaya, incluso en la siempre presente wikipedia hay amplia información al respecto. Incluso podemos diferenciar entre bananas, dulces y de cáscara amarilla, y plátanos, de cáscara verde y tan ricos en fécula que deben ser cocinadas antes de comerse, como lo hacen habitualmente en tierras tan extrañas como Venezuela y México. De hecho, los plátanos salvajes no pueden ser consumidos por el ser humano por dos motivos: el primero es que saben a rayos y el segundo es que están llenos de semillas.

“¿Semillas? Pero si el plátano no tiene semillas…”

se preguntará el lector, extrañado ante la afirmación que tan audazmente escribí unas pocas líneas atrás. Pero es verdad: el plátano salvaje tiene toda la forma de un plátano de los habitualmente consumidos, pero en el interior de la falsa vaina que forma su fruto tenemos un montón de semillas que impiden que sea consumido. Y a las pruebas me remito:

Aquí tiene usted, lector epiceno, el interior auténtico de un banano salvaje. No es un fruto que usted diría “Ah, qué agradable.” Y es que no lo es. El plátano que habitualmente consumimos tiene su origen en una mutación. Los primeros plátanos consumidos habitualmente por el ser humano eran de una consistencia harinosa y debían ser cocinados. Pero en 1836 Jean Francois Poujot, jamaiquino él, descubrió una planta mutante en su plantación, que tenía color amarillo en lugar de verde o rojo. Y lo que era más extraño es que no requería ser cocinado antes de consumirlo. Evidentemente este plátano tuvo un éxito absoluto y fue rápidamente extendido por todo el mundo, y si Jean Francois no se volvió millonario fue porque en ese tiempo los millones todavía no se inventaban, pero sí se volvió muy rico, como sus plátanos. Luego se diseñaron otras mutaciones cuidadosamente seleccionadas para mejorar sus atractivos, tamaños, colores, resistencias y similares, hasta desembocar en la enorme variedad de plátanos que tenemos hoy en día.

Así que, por tanto, la teoría de que los plátanos fueron diseñados es correcta, pero el diseñador no fue ningún dios. Fue un humano que se aprovechó de un error en una planta y se dedicó a cruzar especies hasta obtener una que le satisfizo.

Es, de verdad, una lástima que la realidad se empeñe tan tozudamente en echar a perder una bonita teoría.

Saludos cordiales.

Quoth.

Publicado originalmente en Nevermore.

En el principio fue LIDERCorp.com Este sitio pronto hospedó a un blog: 42, la respuesta máxima, controlado por el ahora doctor James Maybrick. Este blog, cuyos orígenes se pierden en el tiempo (en realidad, en 2005) trataba de escepticismo, historia y ciencia. Un tiempo después Jack y su familia abrieron el abanico e iniciaron con un foro (Cuarentaydos metros bajo tierra) y mudaron 42 a cuarentaydos.com.mx, cuarentaydos.org y cuarentaydos.org.mx, justo cuando Catalina, hermana de Jack, recibió su propio blog. Y ahí fue cuando comenzó el acabose. Al poco tiempo los sitios terminaron prácticamente abandonados por falta de uso, porque no tienen tiempo para mantenerlos. Entonces llegué yo.

Yo me dedico a la tecnología. Lo mío es la ciencia, la tecnología y las palabras. Me largué a tierras lejanas y regresé de tierras lejanas y terminé haciéndome cargo de lo que hacía mucho tiempo había iniciado yo: LIDERCorp.com tiene sus orígenes en 1998, en un sitio originalmente llamado liderweb, cuyos restos todavía se encuentran por ahí rodando en Fortunecity. Al poco tiempo Jack y yo constituimos LIDERCorp.com S de RL de CV. Siglas extrañas donde tal cosa exista, significan Laboratorio de Investigación Y Desarrollo en Electrónica y Robótica Corporativa, sociedad de responsabilidad limitada de capital variable. Nuestros orígenes eran la computación, la electrónica, la automatización y la robótica. Pronto nos centramos en computación y electrónica, y terminamos dedicándonos sólo a la computación. Y pronto decidimos que ya no tenía sentido dedicarnos a sobrevivir en un campo con tanta competencia. Pues la computación está llena de computitos y la informática de pringaos.

Decidimos desintegrar LIDERCorp.com y dedicarnos a otras cosas. Pero mientras que la empresa se desintegraba en buenos términos, el dominio era un problema.

Como sitio originario, insignia y emblema de nuestro paso por la red, LIDERcorp.com pasó de ser simplemente el dominio donde teníamos nuestros correo electrónico y una página para que nuestros clientes supiéramos dónde estábamos a ser un portal que incluía blogs, foros, correos, aplicaciones y pendejadas. Pero cuando Jack y quien esto escribe, o sea, yo, decidimos que la empresa que fundamos hace ya 10 años había cumplido su objetivo y se había vuelto prescindible, a pesar de lo cual nuestras más importantes cuentas de correo seguían estando ahí, protegidas del spam por el kilo de filtros que puse.

Expresé mi preocupación al respecto el último día de labores de LIDERCorp. Llegamos a una decisión sui generis. La red sería mía, tal y como estaba. Yo me encargaría de pulir, fijar, dar brillo y esplendor a la red, para tratar de devolverla a su antiguo brillo, si es que alguna vez tuvo uno. Al retomar el control que no debí haber cedido, comencé a reorganizar toda la red. Y decidí reorganizar todos los nodos de la red. Y el primer en ser reorganizado fue LIDERCorp.com

Están ustedes en el nuevo LIDERCorp.com. Ahora, el cambio fue dramático. El sitio bandera de la red es ahora el hogar de A Science Podcast Project, y como tal, cumplirá una importante función: es ahora el lugar donde divulgaremos, como en nuestros orígenes, los más recientes avances en ciencia y tecnología, y además, agregaremos una sana dosis de escepticismo. Decir que seremos una luz en la oscuridad es darnos una importancia que no tenemos, pero contribuiremos a disipar las tinieblas de la ignorancia con uno que otro fotón de alta energía.

El cambio, evidentemente, deberá ser gradual. Después de todo yo soy sólo uno, en tanto que afuera de este mundo hay un chingo de personas. Iniciaremos con el podcast de A Science Podcast Project y algún articulillo de ciencia y tecnología. Posteriormente veremos en qué evoluciona esto. Pero ahora la cosa es clara. Para que esto funcione, hace falta que tengamos lectores. Y con la ayuda de ustedes y del poderoso dios Google, el único dios que todo lo sabe, lo lograremos. Si esto lo leen tres gatos o medio mundo, no es algo que me interese. Aportaré mi granito de arena, y eso es todo.

Y ya basta de filosofar. Es tiempo de exponer el proyecto en su totalidad. A Science Podcast Project nació como consecuencia de una hoja de parra rellena. Suena raro, pero la cadena de acontecimientos que me ocasionó la ingestión de esa hoja de parra rellena, que culminó con la idea de A Science Podcast Project es demasiado escatológica como para transcribirla aquí. Básteme decir que decidí iniciar este proyecto como un medio de entretener y educar al mundo hispanoparlante, que buena falta hace un proyecto en el cual se combinen divulgación, escepticismo y buen humor. Y tampoco era que yo quiera hacerlo solo. Solicito a todos ustedes, amables lectores congregados alrededor de LIDERCorp Networks, en todos los nodos asociados, que deseen participar en el proyecto, se inscriban. El único requisito para participar es no ser duro de entendederas.

Hagamos que la ciencia sea no la punta de lanza, sino los cimientos de una nueva generación. Desterremos el pensamiento mágico y hagamos que la razón sea lo que guíe nuestras acciones. Devolvamos un poco de cordura al mundo y divirtámonos en el proceso. Llenen las encuestas y ayúdenme a volver realidad un proyecto sin afán de lucro.

Si se deciden, aquí los espero.

Saludos cordiales.

Dijo, el Cuervo.