Recientemente me quedé sin internet, teléfono y cable en mi departamento en un intento por ahorrar dinero, dado que no he podido echar a andar mi negocio por falta de recursos y ya me estoy quedando sin tiempo para hacerlo, dado que estoy a menos de tres semanas de regresar a la facultad. Si bien la tele me importa más bien poco (aunque he notado que el canal de la U de G trae muy buena programación) y con el teléfono no me llamaba nadie, el interné es lo que me dolió. Opté entonces por encontrar un sucedáneo.

Mis opciones eran: contratar un paquete de datos de telcel, movistar o iusacell, o poner a trabajar todo lo que he aprendido a lo largo de los años sobre ingeniería en computación, telecomunicaciones e ingeniería social, y robarme una señal de internet. Sé que es ilegal, pero en este caso no le hago daño a nadie porque no pienso ponerme a descargar en cantidades ilimitadas; simplemente subir mi artículo diario y charlar de tanto en tanto en tuiter. Para descargar cosas de gran tamaño tengo la red del CUCEI.

Opté, pues, por volarme el internet. Debido a mi peculiar posición con respecto a las demás casas que me rodean estoy en un punto en el que llegan muchas señales, pero a pocas puedo acceder, porque soy muy débiles. De hecho, ni Hannibal ni Clarice pueden acceder a ninguna red en ninguna parte de mi casa, porque no hay potencia suficiente para acceder a ellas. Matrix, mi máquina de escritorio, es mi única salvación, por dos motivos: se queda permanentemente quieta, y tiene una tarjeta inalámbrica USB. Con una simple extensión USB de 2 metros que tengo es factible observar más redes, pero también es muy complicado captar la señal porque los puertos USB tienen menos potencia que las tarjetas con antena externa.

Aquí entra en acción la física. Para concentrar una señal difusa basta utilizar un plato parabólico reflejante. Por sí mismo ésto es equivalente a aumentar la potencia de 30 a 40 mW, que no parece mucho pero sí ayuda. Si concentras adecuadamente la señal y la diriges a un punto exacto, pasas de 30 a 50 mW, o dicho de otra manera, pasas de una raya a tres en tu medidor de señal. Y tres rayas (incluso dos) de cinco ya permiten una conectividad adecuada. Una serie de cálculos rápidos dan como resultado que para un conector wifi que emite a 2.4 GHz requieres un plato de 10 centímetros y concentrarás la señal a tres centímetros del punto más profundo del plato. También, dado el ancho de la frecuencia, no es necesario que sea un plato sólido: una malla basta. En este caso, la malla debe tener una distancia no mayor a medio centímetro. ¿Qué producto barato es capaz de proporcionarme lo que necesito?

Una coladera para frituras chinas, de acero barato, con un costo de 15 pesos, de venta en Waldo’s Dolar Mart.

Compré la coladera, perforé el fondo para meter la llave USB, y la orienté. Listo. Las tres redes que veía (pero a las que no me podía conectar) se convirtieron en ocho redes hacia el norte, seis hacia el sur, cuatro al oeste y doce al oeste. De entre todas, cuatro tienen hashes MD5 que puedo crackear con facilidad, y de ellas, me conecté a una que, si mal no me acuerdo, pertenece a un vecino conocido mío. Sólo detecto dos rayas de cinco, y es bastante lenta la velocidad de transmisión, pero puedo transmitir. La prueba de velocidad me confirma una conexión constante de 350kbps de bajada y 100kbps de subida, lo cual me basta para mis necesidades básicas, y también garantiza que no le voy a quitar mucho ancho de banda a mi vecino, con lo cual no sospechará nada.

Soy, ahora de manera oficial, un parásito de la sociedad.

Se siente chingón.

Quedo de ustedes:

El Inge Ese.

El calendario maya consiste en tres diferentes cuentas de tiempo, que transcurren simultáneamente:

• el calendario sagrado (tzolkin o bucxok) de 260 días,
• el civil (haab) de 365 días y
• la cuenta larga.

El calendario maya es cíclico, porque se repite cada 52 años mayas. En la cuenta larga, el tiempo de cómputo comenzó el día 0.0.0.0.0 4 ajau, u 8 cumkú (en notación maya) que equivale, según la correlación generalmente aceptada, al 13 de agosto del 3114 a. C. en el calendario gregoriano.

El sistema de calendario tzolkin consta de 260 días (kines) y tiene 20 uinales (meses) combinados con trece numerales. El tzolkín se combinaba con el calendario haab, de 18 uinales de 20 kines cada uno mas cinco días adicionales denominados uayeb, para formar un ciclo sincronizado que dura 52 tunes, es decir, 18.980 kines.

La cuenta larga era utilizada para distinguir cuándo ocurrió un evento con respecto a otro evento del tzolkín y haab. El sistema es vigesimal y cada unidad representa un múltiplo de 20, dependiendo de su posición de derecha a izquierda en el número, con la importante excepción de la segunda posición, que representa 18×20=360 días. Algunas inscripciones mayas de la cuenta larga están suplementadas por lo que se llama serie lunar, otra forma del calendario que provee información de la fase lunar.

Cada uno de los nombres de los días del calendario sagrado maya es asociado con un glifo de manera única según esta tabla:

Nombres de los días y sus glifos asociados

	Nombre del día	Ejemplo de glifo	Nombre Yucateco	Nombre Maya Clásico reconstruido		Nombre del día	Ejemplo de glifo	Nombre Yucateco	Nombre Maya Clásico reconstruido
01	Imix’		Imix	Imix (¿?) / Ha’ (¿?)	11	Chuwen		Chuen	(desconocido)
02	Ik’		Ik	Ik’	12	Eb’		Eb	(desconocido)
03	Ak’b'al		Akbal	Ak’b'al (¿?)	13	B’en		Ben	(desconocido)
04	K’an		Kan	K’an (¿?)	14	Ix		Ix	Hix (¿?)
05	Chikchan		Chicchan	(desconocido)	15	Men		Men	(desconocido)
06	Kimi		Cimi	Cham (¿?)	16	K’ib’		Cib	(desconocido)
07	Manik’		Manik	Manich’ (¿?)	17	Kab’an		Caban	Chab’ (¿?)
08	Lamat		Lamat	Ek’ (¿?)	18	Etz’nab’		Etznab	(desconocido)
09	Muluk		Muluc	(desconocido)	19	Kawak		Cauac	(desconocido)
10	Ok		Oc	(desconocido)	20	Ajaw		Ahau	Ajaw
NOTAS:  Número de secuencia del día en el calendario Tzolk’in. Nombre del día, en la ortografía estándar y revisada de la Academia de Lenguas Mayas de Guatemala. Un glifo de ejemplo para el día mencionado. Para la mayoría de estos casos se han registrado diferentes formas; las que se muestran son típicas de las inscripciones de los monumentos hallados. Nombre del día, como fue registrado desde el siglo XVI por estudiosos como Diego de Landa; esta ortografía ha sido (hasta ahora) ampliamamente usada. En la mayoría de los casos, el nombre del día es desconocido, como se indicaba en el tiempo del Período Clásico Maya cuando se hicieron tales inscripciones. La versiones que aparecen en la tabla en lenguaje Maya, fueron reconstruidas basándose en evidencia fonológica, si estuviera disponible. El símbolo ‘¿?’ indica que la reconstrucción es tentativa.

Así como en el calendario gregoriano existen nombres para designar determinados períodos de tiempo, los mayas tenían nombres específicos para períodos de acuerdo con su sistema vigesimal modificado de contar días. La unidad básica de medición del pueblo maya era el kin o día solar. Los múltiplos de esta unidad servían para designar diferentes lapsos de tiempo como sigue:
1 kin: 1 día. 20 kines: 1 uinal. 1 tun: 18 uinales. 1 katún: 20 tun. 1 baktún: 20 katunes.

Una forma sencilla y estandarizada de representar la notación de los años mayas en Cuenta Larga se hace con números separados por puntos. Por tanto, la notación 6.19.19.0.0 es igual a 6 baktunes, 19 katunes, 19 tunes, 0 uinales y 0 kines. El total de días se calcula multiplicando cada uno de estos números por su equivalente en días solares de acuerdo a la anterior tabla y sumando los productos obtenidos. En este caso particular, el total de días es:

Ni el tzolkin, ni el haab numeraban los años. La combinación de fechas mediante los dos sistemas era suficiente en la vida práctica ya que una coincidencia de fechas se produce cada 52 años, lo cual rebasaba la expectativa de vida de la época prehispánica. Los mayas fusionaron estos dos sistemas, en un ciclo superior llamado “rueda calendárica”. La conformación de esta rueda, que se compone de tres círculos, da por resultado cíclos de 18.980 días (mínimo común múltiplo de 260 y 365), en cada uno de los cuales uno de los 260 días del tzolkin coincide con otro de los 365 días del haab.

El círculo más pequeño está conformado por 13 números; el círculo mediano por los 20 signos de los veinte días mayas del calendario Tzolkin, y el círculo más grande por el calendario haab con sus 365 días (dieciocho meses de veinte días y el mes corto de cinco días). En este conteo, los mayas consideraban que el día de la creación fue el 4 ahau 8 cumkú.

Cada cíclo de 18.980 días equivale a 52 vueltas del haab (calendario solar de 365 kines) y a 73 vueltas del tzolkin (calendario sagrado de 260 kines), y al término ambos vuelven al mismo punto. Cada 52 vueltas del haab se celebraba la ceremonia del fuego nuevo: un siglo maya.

Los mayas erigieron estelas para conmemorar fechas de acontecimientos importantes. Los sitios donde mayor número de estelas se han encontrado son Uaxactún y Tikal; dichas estelas corresponden al período clásico. De ellas, la estela más importante es la que muestro a continuación:

Ésta estela es importante porque detalla lo que sucederá el 21 de diciembre de 2012, que en la cuenta larga es 13.0.0.0.0. Con ayuda de algoritmos heurísticos bayesianos probabilísticos y un diccionario grafológico hiperestático de glifos mayas, una granja de computadoras a mi entera disposición logró deducir diversas traducciones probables de la misteriosa inscripción. Me he quedado con las más probables de ésas, un total de ocho, y he logrado deducir, a través de patrones lingüísticos paleodinámicos socioecuménicos, la verdadera naturaleza de la inscripción.

Hoy, por primera vez, hago saber al mundo lo que éste misterioso mensaje dice:

Calendarios Temoatzin Canché Dzul les desea un feliz año nuevo. Adquiera sus nuevos calendarios personalizados a mitad de precio presentando ésta estela.

Quedo de ustedes:

El Inge Ese.

1. Para nada
2. Para una chingada
3. y para quitarte billetes

Me tomé exactamente doscientos mililitros de una mezcla de agua y alcohol que no contenían más moléculas que las del agua y el alcohol y sus correspondientes residuos. Eso yo ya lo sabía. A pesar de ellos, me lo tomé. Si la homeopatía hubiera dado resultados en este momento estuviera yo plácidamente dormido en lugar de andar tuitiando pendejadas y escribiendo artículos.

No me gusta decir se los dije, pero se los dije.

La homeopatía no sirve.

Ahora, para descansar, me veo obligado a tomarme un Tafil. Algo que ya tenía previsto.

Quedo de ustedes:

El Inge Ese.

Y aún así el «médico» homeópata me prometió que dormiría como un bebé. Sólo que sea porque me despierto cada dos horas llorando… pero no creo, porque no lloro tras dormir. Por más que lo intenté, la medicina homeopática, a pesar de que supo a rayos y centellas, carece de todo componente medicinal. No es mas que agua y alcohol. Destilados, eso sí, pero agua y alcohol al fin y al cabo. Y chochitos, ya sean de lactosa o de azúcar.

Mi dictamen final es: si quieres curarte, ve con un médico. De los de verdad. De los que estudiaron algo que, de acuerdo con el método científico, presenta resultados repetibles. No me vayas a salir conque a ti sí te curó y que debería probarlo yo: lo hice, y no me curó ni madres. Basta haber estudiado un semestre de química universitaria para darse cuenta de que no hay modo de que las diluciones homeopáticas tengan medicamento alguno, y más si ni siquiera son medicamentos algunas de las cosas que le «meten» a sus diluciones. Hágame usted el refavrón cabor de estudiar ciencia antes de replicar que la homeopatía funciona.

Ahora me voy a ver alguna caricatura, luego el Noticiero con lo que queda de López Dóriga, y luego a los periodistas de Tercer Grado. Antes de la media noche aviso que me tomé mi Tafil. A partir de entonces veremos cuánto tiempo me tardo en dejar de tuitiar.

El Inge Ese.

1. Perder el tiempo.
2. Aburrirme como ostra.
3. Resolver mi tarea.
4. Enterarme de que mi calculadora tiene serios problemas con su aritmética básica, así que tendré que comprar una calculadora nueva.
5. Ver oscurecer.

Ya casi se cumplen siete horas desde ingerí una combinación de agua y alcohol que en otras circunstancias me hubieran alegrado, o inclusive dejarme ciego si en lugar de ser alcohol de caña hubiera sido alcohol de madera (o sea, metanol por etanol).  Yo lo único que obtuve fue perder dinero por el bien de la ciencia. No tengo sueño; ni siquiera se me ha quitado mi habitual somnolencia por insomnio. Si he de definir el éxito del experimento lo haré como sigue: un gran éxito para el cabrón que me cobró, un gran fracaso para la homeopatía.

Pero seguiremos informando porque esto no se acaba sino hasta media noche.

El Inge Ese.

1. Ya no me duelen los pies, pero eso es porque ahora dejé los zapatos y me puse unas alpargatas que me regalaron hace años, las cuales, obvio es, están perfectamente domadas.
2. Los ojos me siguen doliendo, pero menos, porque me puse unos hielitos.
3. Se me perdió una cajita con videojuegos. Encontré la cajita, pero no los videojuegos. Seguiremos informando.
4. Fui por suministros para la comida. No me dormí a medio camino.
5. Ustream falla más que la carabina de Ambrosio. Me dí por vencido. Probablemente me pase a Justin.TV
6. El suicidio homeopático, hasta el momento, no ha dado ningún puto resultado más allá de perder cuatrocientos pesos. Y eso porque me hicieron descuento por llevarme los veinte goteritos.

Todavía no es media noche, así que seguiremos informando.

El Inge Ese.

En cuanto al experimento:

1. Me duelen los ojos, pero eso ya me dolía desde antes: no cuenta.
2. Apesto. Pero eso se debe a que hace calor, no a la homeopatía. No cuenta.
3. Me duelen las patas. Cosa que se debe a que no me he acostumbrado a los zapatos que usé ayer para venirme del CUCEI. No cuenta.
4. El efecto más importante, el poder decir «Tengo sueño y me quiero ir a dormir» no se ha presentado. Estoy cansado, sí, y me duele la cadera, también, y preferiría estar acostado, es cierto, pero no para dormirme sino para descansar la articulación. No creo poder dormirme aunque me lo propusiera.

Seguiremos informando.

El Inge Ese.

a) Si no me muero, me duermo.

b) Si no me duermo, me muero.

Si no ha lugar a) y no ha lugar b), entonces queda perfectamente claro que la homeopatía es un fraude.

Lamentablemente no tengo cámara web ni cámara digital como para que puedan ver cómo me zampo los veinte goteritos de un jalón. Si tienen ustream, estoy transmitiendo en vivo por http://www.ustream.tv/channel/writing-for-fun-and-profit y lo haré hasta la media noche o hasta que me duerma, lo primero que suceda.

Quiero informar lo siguiente:

1. Tengo sueño, así que la ventaja está del lado de los homeópatas, que tiene chanza de decir que es su medicina la que funciona. Hasta este instante, no he tomado la medicina.
2. Ayer dormí tres horas. Me dormí a las dos de la mañana, más o menos, y me desperté a las cinco, más o menos. El resto del tiempo la pasé en duermevela o apendejado. A las ocho me levanté para bañarme y prepararme para ir a la escuela. A las nueve me trepé a mi camión. A las diez llegué a la facultad. A las once salí, a las doce y pico llegué. Todo el rato con sueño, cansado, y alerta.
3. Tengo insomnio crónico. Si necesito dormir, porque me lo pide el cuerpo, me tomo dos pastillas de Tafil.  Éstas son más que la dosis recomendada y me tumban en 20 minutos. También es cierto que tengo el doble de masa que otros seres humanos a los que les basta con media pastilla, y también he desarrollado resistencia a los medicamentos por la ingente cantidad de analgésicos y similares que debo de tomar, aunque no me guste.
4. Así pues, si ésta cuenta o la de twitter, pues me estaré moviendo por toda la casa y hoy hay visitas, quedan inactivas por más de 20 minutos, supondremos que me dormí.

Salud, pues. Me tomo mi «medicamento» ahora.

El Inge Ese.

Lamentablemente la economía mundial no nos ha dejado muchas cosas buenas y el circo está más desangelado que de costumbre. Eso pasa, sin embargo, por irse de vacaciones en fin de año y olvidarse de enviar sus correos con los artículos del circo. Espero que esa haya sido la razón por la cual no enviaron sus contribuciones este mes, y no por un simple “se me olvidó” o “es que en diciembre no escribí nada.” ¡Pero no importa, porque nuestros participantes se encargan de darle vida y diversión a esta edición del Circo del Absurdo!

Empiezan los hermanos Ahuramazdah, los únicos hermanos con nombre de auto que… no, esta entrada ya la dije antes. A ver, qué podemos decir ahora… ¿Entran los acróbatas? ¿Los animales salvajes? ¿Los payasos? ¿Y si mejor empezamos diciendo que, desde Ahuramazdah, nos llega la lista de 10 deseos de un escéptico para el 2009? Sí, mejor esa tónica, que no tengo tiempo de andar pensando en introducciones circences este día, que hay mucho qué hacer y poco tiempo para hacerlo. A ver, empecemos de nuevo:

Iniciamos con el blog Ahuramazdah, que este año sigue prolífico y comienza con el pie derecho dejándonos su Lista de 10 deseos de un escéptico para el 2009. Tork, en cambio, decide deleitarnos con sus vivencias suyas de él de cuando no sólo era más joven sino también más chico, y de razones y sin razones nos habla sobre los estudios (y los estudiosos) de la religión. Éste artículo es particularmente interesante porque el autor se fue, de manera literal y no metafórica, a La Chingada. Pereque, en cambio, se decantó por quitarlos lo idiota por medio de un interesante estudio de religión comparada de fin de año, de donde lo único que sacamos en claro es que a estas alturas del partido siempre hacen falta unas vacaciones y que el maratón Reyes-Guadalupe es más cansado que el Guadalupe-Reyes.

Keith Coors no se iba a quedar atrás ante tamaña competencia, así que raápidamente y además muy de prisa contraatacó con un artículo en que nos depuestra por qué la defensa siciliana no es exclusiva para el ajedrez, y de paso nos demuestra por qué dicen que el escéptico es incapaz de entender, casi siempre como argumento final e irrebatible en un duelo de esgrima verbal. El bizcocho de Montecristo no se iba a quedar atrás, y replicó, a su vez y sin saber a ciencia cierta por qué replicaba, que amor y pensamiento crítico no son conceptos incompatibles. Ante tamaño despliegue de letras, La Corte de los Milagros publicó un edicto en el cual se informa a la ciudadanía que las estrellas del manto de la Virgen de Guadalupe están dibujadas en el manto más o menos como se le antojó a quien las puso ahí. Al preguntársele por qué su contrarréplica no tenía nada que ver con las demás, externó “Ah, ¿era una réplica?” En vista de esa situación, desde Auramazdah se envió un comunicado más en el cual se desglosa cuidadosamente el oficio de los promotores de la ignorancia. Buscando entre las notas cuidadosamente guardadas por quien esto escribe, se tomó la desición de cerrar este espectáculo con una perla extraída de ¡Cuanta Ciencia! que suponemos también extrajo antes de otro lugar:

«Como resultado de sus indudables virtudes terapéuticas el consumidor de antibióticos, el enfermo sólo tiene dos pronósticos: o bien se cura y deja de comprarlos, o bien se muere y obviamente también deja de usarlos.»

Miguel Vicente, biólogo (1947).

¡Grande, maestro!

Terminamos esta edición con un clásico video que nos demuestra que Aquí hay dragones.

Nos vemos en la siguiente edición del Circo del Absurdo, y les recuerdo a quienes quieran participar en A Science Podcast Project que no tienen más que ponerse en contacto en el área de comentarios para ser parte del equipo.

Así pues, y deseándoles que este año sus hijos nazcan con tres traseros (proverbio chino) y que las cabezas de sus enemigos se acumulen en su puerta (proverbio klingon) se despide su amigo y humilde servidor:

Quoth, the Raven.

¿Alguna vez se han preguntado cómo funciona la evolución? Si eres un creacionista, lo más seguro es que no sólo no te has preguntado cómo funciona, sino que además crees de antemano que es falsa.

La actitud de los creacionistas, resumida en un “No he visto formas intermedias, así que la evolución es falsa,” no demuestra otra cosa que una falta total de comprensión sobre lo que representa la evolución. Uno de los argumentos esgrimidos es que no hay pruebas de que la evolución funcione; otro es que un amigo imaginario nos hizo a su imagen y semejanza; una más es que fuimos diseñados de tal manera que es evidente que tuvimos que ser diseñados.

Cuando alguien trata de refutar eso, el creacionista se pone las manos en los oídos y se pone a cantar “La la la la lá, no oigo, no oigo, soy de palo y tengo orejas de pescado…” y cuando el refutador se va, convencido de que no hay nada que hacer, el creacionista grita a todo pulmón “¡Sí! ¡Gané, gané!”

Si de pura casualidad se encuentra un refutador a un creacionista que no se tapa los oídos, y está dispuesto a dialogar, no tardará mucho en llevarse la mano a la frente y lamentarse por su mala suerte, muchas veces prefiriendo haberse encontrado con un creacionista de los que se tapan las orejas. En esta etapa suelen salir a relucir algunos animales fantásticos. Particularmente tengo presentes al pez rana y al cocopato. En especial el cocopato, por lo peligroso que puede resultar un pato con cabeza de cocodrilo que se disponga a lanzarse en picada para darte una mordida, aunque una vez en tierra sea más fácil esquivarlo.

El concepto del pez rana se resuelve muy fácil señalando al Pez Pulmonado del Amazonas Septentrional. Yo no sé si haya un Amazonas Septentrional, pero de que he visto lepidosirénidos, o sea, peces pulmonados, pues sí, he visto dipnoos, o sea peces pulmonados. No pueden sobrevivir mucho tiempo alejados del agua, pero sí pueden sobrevivir fuera del agua, sobre el lodo, por periodos de tiempo bastante prolongados. Como comparte características con los anfibios y los peces, se puede decir sin temor a meter la pata (al menos, no meterla mucho) que el pez pulmonado tiene parientes que se convirtieron en anfibios. Deben de estar en alguna parte de su árbol clasificatorio: Superregnum: Eukaryota. Regnum: Animalia. Subregnum: Eumetazoa. Cladus: Bilateria. Subcladus: Deuterostomia. Phylum: Chordata. Subphylum: Vertebrata. Infraphylum: Gnathostomata. Superclassis: Osteichthyes. Classis: Sarcopterygii. Subclassis: Dipnoi. Ordo: Lepidosireniformes. Familia: Lepidosirenidae. Genus: Lepidosiren. Especie: Lepidosiren paradoxa. En alguna parte de aquí tiene que haber un pariente. También hay familiares en Australia y en África. Así que, de cierta manera, son un paso medio entre los anfibios y los peces, y por tanto, son una especie de pez rana si lo tomamos en un sentido muy general y amplio.

El caso del cocopato es más complejo, y suele describirse como una especie de paso intermedio entre los reptiles (que son los cocodrilos) y las aves (que son los patos) y dado que no existen, eso es prueba de que no pudieron haber evolucionado. En este caso basta decir que fueron cazados hasta la extinción por los ornitorrincos, sus enemigos naturales. El ornitorrinco, junto con el equidna, es uno de los animales del orden monotremata, llamados así por tener un único orificio de salida corporal común al tracto digestivo y urogenital, como los reptiles y las aves, pero que poseen pelo y producen leche, como los mamíferos. También poseen, en el caso del ornitorrinco, un pico córneo con forma de pico de pato, similar al de las tortugas y las aves. Regulan su temperatura internamente pero se reproducen por huevos. Se la pasan nadando en ríos y lagos de agua dulce, y cavan túneles, y construyen nidos para depositar sus huevos. Y los machos producen veneno de unos espolones que tienen en las patas traseras. A pesar de todo, es un mamífero muy mamífero. Y come cocopatos. O por lo menos los comía, porque los llevó a la extinción. Y además es la prueba concluyente de que si alguien diseñó al ornitorrinco, una de tres, o fue un comité, probablemente el mismo que diseñó la jirafa, o era un diseñador muy estúpido o simplemente alguien tuvo un mal día.

Por supuesto, son pocos los creacionistas que dicen que estaban equivocados y se meten a estudiar biología a fondo. La mayor parte deciden, casi siempre de antemano y la mayor parte de las veces incluso a priori, que el refutador está equivocado. Entonces contraatacan diciendo que no hay registro fósil que demuestre la evolución, en especial del hombre. Si el refutador comienza a pasar diapositivas, o por lo menos estampitas escolares con la historia del hombre, salen con el asunto del eslabón perdido. Cuando el refutador dice que sí hay especies intermedias, el creacionista insiste en que eso implica que son especies diferentes y no hubo fósiles intermedios, y que ahora hay que llenar más huecos. Una vez yo, exasperado, pregunté a mi contraparte si lo que quería era un registro generación por generación de la evolución de las especies homínidas, y me dijo “¡Por supuesto!” Mi respuesta fue un “Ay, mijo, no mames…” que me valió la pérdida de un punto en el debate por un ataque ad hominem, en este caso para mí justificable por el hecho de que mi contraparte esperaba algo imposible de conseguir y que además así tampoco le hubiera convencido de que le decía la verdad: seguramente hubiera querido uno año por año. Como nota cultural, una vez me retó a demostrarle cómo evolucionó el ojo, porque estaba convencido de que el ojo era tan complejo que forzosamente había tenido que ser diseñado. Se lo mostré dibujándoselo en una servilleta y le dije que había aún muchos animales que no tenían ojos completos y vivían bastante bien. “¡Pero medio ojo no sirve!” adujo. “Pues ver medio depredador es mejor que no verlo…” respondí. Él se levantó y se fue.

También resulta imposible convencer a quien cree que la tierra apenas tiene seis mil años de antigüedad y fue creada en seis días por un señor de barbas blancas que viste una bata sin bolsillos, o alguna cosa así. En este caso, suelen decir que todo fue creado así como estaba. Al preguntársele cómo lo sabe, suele decir que porque así lo dice la biblia. Si el refutador le dice que los nahuas creen otra cosa, y los purépechas otra, y los apaches otra, y los yaquis otra, y los hindúes otra cosa, el creacionista suele decir “Pues los indios pueden creer lo que quieran, pero sólo la biblia dice la verdad.” Si además el refutador pregunta cuál de las dos historias de la biblia es la verdadera, el creacionista dice que la historia del génesis es una sola. Si el refutador saca una biblia, que casi siempre la del creacionista, y dice que en el génesis hay dos historias que se contradicen, y le muestra las contradicciones, el creacionista suele decir que no se contradicen, que son dos maneras de contar la misma verdad. El refutador suele salir de ahí con la mano en la frente y queriendo beber un trago de cualquier cosa, aunque sea agua. Yo suelo buscar un Bailey’s con hielos.

El tercer grupo, y tal vez el más divertido, es el de los creacionistas científicos, aquellos que saben que es imposible que el mundo sea joven pero insisten en que el ser humano fue diseñado. Para ello acuden a la complejidad irreductible, argumento que implica que es tan complejo el ser humano que si quitas alguna de sus piezas el sistema falla y te mueres. La complejidad irreductible es igual en el ser humano y en la ratonera, dicen: son tan obviamente diseñados que no hay manera de que pudieran haber evolucionado por simple selección natural.

Ah. Muy bien. Ahora queda todo claro. Salgan por la izquierda, aquí no hay nada que ve… Epa, ¿dijo ratonera?

Un momento. Un momento. Aquí hay algo que no huele bien. Oh, soy yo. Perdón.

Decía yo: ¿dijo una ratonera? ¿Qué, no es posible que una ratonera pueda evolucionar? ¡Pero si ya lo hizo! ¡Precisamente por eso hay tantas ratoneras diferentes en el mercado! Lo mejor de todo es que si la ratonera fuera un animal, podríamos encontrar pruebas de su evolución en el registro fósil. Éste es un ejercicio tan interesante que voy a hacerlo a lo largo de lo que queda de esta vainadifusión, por dos motivos. El primero es que se me antojó, el otro es que quiero hacerlos sufrir a mis amables vainaescuchas. Veamos.

El problema es que la ratonera no existe en un sólo modelo. Hay muchos tipos de trampas y de ratoneras, y las ratoneras mismas muestran evolución. Empecemos por el principio: ¿cuál es el objetivo primario de una ratonera? Capturar un ratón. ¿Cómo capturar un ratón?

Empezaremos por lo más básico. Vamos a suponer que tenemos una casa y la casa es un organismo multicelular. La casa tiene un sistema inmunitario, llamado hombre, que mantiene a la casa en buen estado. Un ratón sería una bacteria o un virus, a esta escala. Así pues, tenemos un ratón, un ser humano, y una casa. El ser humano no tiene más herramientas que su cuerpo. La casa no es mas que una cosa redonda similar a una cueva que no tiene mas que una abertura que ni siquiera tiene puerta. El ratón… bueno, el ratón es un ratón.

Si el ser humano tratara de capturar al ratón, y la casa tratara de ayudarle, el ratón se escaparía por la puerta abierta en la mayor parte de los casos. La casa haría su trabajo y evolucionaría con un par de objetivos: primero, que el ratón no entre; el otro, que el ratón que entre sea atrapado. Primero desarrolla una especie de cortina en la puerta, para tratar de impedir que el ratón entre. El ratón no sabe que no debe de entrar, y entra. El ser humano intenta matarlo desde adentro de la casa. El ratón sale corriendo con dirección a la puerta y se atora en la cortina, de donde el hombre logra darle un zapatazo y acabar con el ratón con un porcentaje mayor de éxitos que si no estuviera la cortina para confundir al ratón asustado.

La casa evoluciona. La cortina se ha convertido en una puerta hecha y derecha, aunque aún ligera, que por lo pronto, fiel a sus orígenes, cuelga del techo. Es pesada y cuando uno sale, pues da unos madrazos impresionantes si uno se descuida, pero los ratones ya no entran tan seguido. Pero a veces entran, en especial cuando el ser humano deja abierta la puerta para sacar la basura o para que pase alguien más. Pero una vez adentro, el ser humano logra matar con más eficacia al ratón.

La casa evoluciona. La puerta ahora se abre hacia un lado, lo que tiene la ventaja de que es más fácil de abrir y por lo tanto no hay necesidad de dejarla abierta tanto tiempo, por lo que los ratones entran con mucha mayor dificultad. Pero alguno entrará, y aunque es más fácil matarlo con la puerta cerrada, el hombre se cansa horrores para atraparlo. Como también se reproduce el hombre, es necesario adoptar una forma en la que puedan caber las aglomeraciones. Después de todo, más hombres significan más manos para matar más ratones.

La casa evoluciona más. Ahora tiene una forma más alargadita, y esto tuvo un curioso efecto secundario: es más fácil arrinconar al ratón. La casa ya sabe qué tiene qué hacer para atrapar al ratón: rincones. Y para facilitar las cosas, hace muchos rincones: se llaman habitaciones. El ser humano evoluciona y desarrolla unos curiosos apéndices llamados escobas y trapeadores que sirven para limpiar la casa. Como beneficio adicional, también sirven para matar ratones.

Las casas evolucionan, pues, para tener rincones. Una desarrolla esquinas cuadradas, lo que facilita mucho la tarea de atrapar a un ratón que corre: existe la posibilidad de cortarle camino y arrinconarlo. Y la evolución continúa: una casa desarrolla un rincón especialmente capaz de atrapar ratones: si el ser humano logra llevar al ratón a ese rincón, el ratón está perdido. Pero la casa continúa evolucionando. El rincón ratonero evoluciona para hacerse más profundo, y en una de esas, la casa se propone atraer al ratón a ese rincón: aparece así el primer cebo para ratas.

El rincón sigue evolucionando. Ahora tiene una entrada estrecha y es mucho más pequeño. El ratón entra, come el cebo, y engorda tanto que no puede salir hasta morir de hambre. Si la casa evoluciona para convertirse en carnívora, ahí tiene una fuente potencial de alimento. Otro rincón se vuelve profundo y desarrolla una puertita. Puede empezar como una cortina, como empezó la puerta, o puede directamente desarrollar una puerta más pequeña igual a la que tiene en la entrada. Si el ratón se para en la puertita, el ratón cae y se da un madrazo de padre y señor mío. Otro rincón evoluciona. Tiene una puertita en la parte superior, y cuando entra el ratón, baja y lo atrapa. Otro rincón más evoluciona. Tiene una puertita arriba, y cuando el ratón entra, ¡zaz! un madrazo bien aplicado en la cabeza. Un rincón más evoluciona. En todas sus paredes hay una cosa pegajosa que atrapa al ratón.

Varias generaciones después las casas evolucionaron a predadores ratoniles eficientes. Ya tenemos por lo menos cinco especies, no muy diferenciadas pero sí claramente diferentes. Y entonces las casas siguen el paso obvio: separan a los rinconcitos en entidades diferentes. Nuestras casas ahora tienen un órgano propio, independiente, cuya función es atrapar ratones.

A partir de aquí la evolución puede tomar caminos divergentes. Por ejemplo, las casas pueden evolucionar a tener muchas ratoneras porque así se aseguran más alimento, o a una ratonera más grande, y así atrapar animales más grandes. Puede ser que una casa evolucione para atrapar elefantes, o se haga más pequeña para seguir atrapando ratones con más facilidad. Vamos a suponer que las casas se hacen más y más pequeñas hasta que todo su espacio interior es justo el espacio necesario para atrapar un ratón. Ahora la ratonera es independiente y se puede mover a su antojo por todos lados. Tal vez pueda meterse en casas que no hayan evolucionado ratoneras y vivir en simbiosis: si una casa necesita eliminar ratones, la ratonera va, se come los ratones y se queda. También puede acudir sólo cuando una casa tiene ratones, y salir para ir a otra casa que necesite deshacerse de sus ratones. O, si se queda como órgano de la casa, la ratonera puede evolucionar de tal forma que no necesite sus paredes. Un ratón que quede atrapado en una cosa pegajosa lo hará siempre por el piso, y la cosa pegajosa puede ser separada de la casa cuando haya atrapado al ratón. La ratonera que atrapa al ratón puede perder las paredes duras que la forman, quedando con apenas un armazón que lo contenga. La ratonera profunda puede plegarse y formar una espiral, y la espiral puede evolucionar a un laberinto con una trampa. La ratonera que aplasta al ratón puede perder todas las paredes y simplemente dar un martillazo contra la cabeza del ratón cuando éste se acerca a comerse el cebo. Y este último tipo de ratonera puede haber evolucionado de una manera convergente teniendo un origen completamente distinto.

Supongamos, sin conceder, que tenemos un alambre que se alimenta de ratones. El alambre ve un ratón, cae sobre el ratón, y si lo mata, se lo come. El alambre no tiene mucho éxito inicial. Es raro cuando un alambre es lo bastante grande como para caer en un ratón lo bastante pequeño y comérselo. Pero una mutación provoca que el alambre en generaciones posteriores aparezca doblado, hasta que de pronto aparece uno completamente doblado, en el cual sus dos extremos se tocan, a manera de extremidades. Lo único que busca es que pase un ratón lo bastante grande como para atorarse en sus brazos y atraparlo, para poder comérselo. A veces el alambre está tranquilo, pasa un ratón, pisa el alambre, y los dos extremos del alambre dejan de estar en contacto: se dobla más, asfixiando al ratón. Es mucho mejor que permanecer pasivo, y el alambre evoluciona para convertirse en alambre de resorte, más duro y más rápido, aunque más caro, y el porcentaje de capturas mejora mucho.

De pronto el alambre de resorte desarrolla una vuelta. Eso le da más fuerza, y mayor rapidez. El alambre captura muchos más ratones y además estos tardan menos en morir. El alambre sigue desarrollando vueltas hasta ser muy rápido en atrapar el ratón. Pero el alambre, a pesar de ser muy rápido, sabe que teniendo muchas vueltas no logra mejorar las capturas que teniendo pocas vueltas. Lo que necesita es atraer a sus presas. Así que el alambre se coloca cerca de algo que le guste comer al ratón, digamos una galleta cubierta por mantequilla de cacahuate y jalea de uva (el queso no es tan efectivo como la mantequilla de cacahuate, lo juro por el osito bimbo). El porcentaje de capturas mejora bastante, pero los ratones más fuertes suelen escaparse. Es necesario hacer algo para obtener más fuerza sin necesidad de agregar más masa al alambre.

El alambre, entonces, se coloca con un brazo en el suelo, de modo tal que la mayor parte de su fuerza se emplea en bajar el brazo de arriba a gran velocidad. Es mucho mejor, y el porcentaje de capturas mejora. Pero un ratón muy fuerte puede llevarse al alambre, y aunque eventualmente morirá, puede pasar mucho tiempo entre la captura y el almuerzo de parte del alambre, que puede alejarse mucho de su lugar de residencia esperando que el ratón muera. Es necesario anclarse al suelo.

Y el alambre se ancla al suelo, y ya podemos hablar por fin de una ratonera moderna. Anclada al suelo, no importa si la ratonera no mata al ratón a la primera, eventualmente el ratón morirá de hambre, y dado que no puede alejarse de la ratonera ni alejarse con la ratonera, al menos morirá por inanición o deshidratación.

La estrategia de la ratonera provoca que la ratonera deslice su resorte al suelo, extendiendo un brazo hacia el centro a manera de martillo y otro hacia arriba para sostener el martillo, a manera de gatillo. Ya no es necesario quedarse en un lugar donde haya cebo: la ratonera puede poner un sucedáneo que se vea como cebo y esperar a que el ratón se acerque, para atraparlo. Si el ratón toca el gatillo, el martillo cae.

El gatillo puede crecer para atrapar ratones de mayor tamaño. Ya no es necesario que las presas quepan entre los dos brazos del resorte: ahora basta que entren en el alcance del martillo. Como se tienen presas más grandes, la movilidad se vuelve necesaria, pero también la fuerza. La ratonera desarrolla una base móvil, que le da fuerza al martillo y deja que se mueva por todos lados sin dejar agujeros por todos lados, siempre preparada para matar. Es de hacer notar que hasta este momento la ratonera puede funcionar sin las grapas que la mantienen atada al suelo.

Para justificar la pérdida de fuerza de estar clavada al suelo a tener movilidad, el martillo crece. Para poder hacerlo, es necesario que se abra más de lo que le permitían sus antiguos brazos. Así que un brazo crece para abrir más el ángulo del martillo, pero llega un límite. Una mutación, en la cual brazo gatillo es ayudado por un tercer brazo, que empieza a estar del otro lado del martillo, prueba ser más eficiente: el brazo martillo puede extenderse ahora 180 grados y es devastador. La fuerza es tal que la trampa puede saltar, de manera que si el martillazo no mató al ratón, el salto lo desnucará y la ratonera podrá disponer de su almuerzo más pronto.

Tener los brazos hechos completamente de alambre de resorte no es necesariamente una ventaja. Los componentes que no necesitan ser duros ni rápidos se vuelven poco a poco de alambre normal, más barato: las grapas primero, el brazo gatillo después, el martillo a continuación. Sólo lo que necesita fuerza, como el resorte, permanece siendo de alambre de resorte. Una mutación provoca que el tercer brazo toque el cebo, y asuma las funciones del brazo gatillo. Para ahorrar material, el brazo gatillo comienza a acortarse hasta desaparecer. Ahora las grapas son imprescindibles, porque de ellas toma su fuerza el brazo martillo, y sin ellas el brazo sensor no permanecería en su lugar. Las grapas también comienzan a variar su lugar, desapareciendo las que sostenían el brazo gatillo y colocándose alrededor del resorte del brazo martillo para darle más fuerza. Del brazo gatillo sólo queda un muñón adherido al resorte, que es de donde se obtiene la energía para que el martillo se mueva. Para protegerlo de un ataque, el muñón cambia de lado, hacia donde está el brazo martillo. Pero aún no es una ratonera perfecta. El ratón puede comerse un poco del cebo sin tocar el nuevo gatillo.

La ratonera mejora todavía más su desempeño agregando un curioso dispositivo en el cual descansa el cebo y el brazo gatillo. Si el ratón empieza a mordisquear el cebo, y éste varía de peso, el dispositivo agita el gatillo y basta que lo agite, no que lo mueva, para que se active el brazo martillo. Listo. Eficacia completa. El ratón está perdido ante un depredador que evolucionó específicamente para acabar con él. Terminamos con una ratonera que es muy similar a la ratonera que evolucionó desde una casa. 

Se puede argumentar que hace mucho tiempo que los ratones pudieran haber desarrollado capas óseas para proteger el cuello. Y sí, lo hubiera sido si durante la evolución del ratón los sobrevivientes fueran capaces de diseminar sus genes. Pero los ratones muertos no pasan sus genes, sólo los vivos. Los vivos siguieron vivos por ser más ágiles, por eso la ratonera evolucionó, y así hizo evolucionar a los ratones, que a su vez hicieron evolucionar a las ratoneras.

No es que las ratoneras hayan evolucionado de esa manera, claro está. Pero deben de admitir que, de haberlo hecho, serían predadores especializados muy eficientes. Algunas treparían a los árboles y se especializarían en pájaros, otras en insectos, algunas más en murciélagos y algunas otras en alguna otra alimaña, digamos un topo o un guapeche. Pero todas tendrían su origen común en uno de dos tipos de ratonera: la ratonera de las cuevas y la ratonera del alambre.

La evolución explica todas las cosas que hicieron que dos especies diferentes convergieran en especies similares, y que una especie original terminara dando origen a una familia de especies diferentes. Se toma su tiempo, claro está. Las variaciones no ocurren de golpe y porrazo y a veces es muy difícil ver si las variaciones son señal de estamos viendo a miembros de una misma especie o a miembros de diferentes especies. Pero basta con darle su tiempo al tiempo y la evolución hará su trabajo de manera admirable.

Claro está que habrá creacionistas que no se convenzan, basados en la historia de la ratonera evolutiva, que después de todo es un cuentito, de que la evolución funciona. Algunos moverán el blanco y le gritarán a un hombre de paja a todo pulmón “¡Mi abuelo no era un mono!” y el replicador gritará a su vez “¡Pues no lo parece!” para luego decir con voz más calmada “Es evidente: los monos actuales y los hombres actuales descienden de un mono ancestral, que vivió hace un chingo de tiempo. El hombre no desciende del chimpancé ni del gorila, pero tanto hombres como chimpancés como gorilas descienden de un mono en común.”

Más interesante es la pregunta creacionista de “Pues si crees que la evolución lo explica todo, ¿cómo surgió la vida?” Aquí la inevitable respuesta es invariablemente “La evolución no explica el origen de la vida” porque, caray, la evolución no se preocupa por cómo surgió la vida, sino cómo se comporta la vida. Los creacionistas se ponen a gritar “¡Victoria!” “¡Eureka!” “¡Aleluya!” mientras bailan, porque creen que han acorralado a los replicadores. Sin embargo, hemos de recordar que la evolución no trata del origen de la vida porque ésa es otra ciencia. Es como si nos quejáramos de que un dentista no puede interpretar un electrocardiograma, o que un cirujano ortopédico no pueda reparar una muela rota, y por tanto, toda la medicina moderna es una falacia. Esto no demuestra nada más que una profunda ignorancia de parte de quien no quiere entender. Por eso es preferible el no discutir con creacionistas.

Nos vemos en el próximo episodio, y esperamos sus comentarios aquí para saber de qué vamos a hablar la próxima semana.

Saludos cordiales.

Quoth.